Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2012 от 18.06.2012

Дело № 11-274/12-19

Мировой судья Дмитриева И.Н.

судебный участок № 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кошелеву И.А., Виролайнену А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошелева И.А. – Герасина И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 20 апреля 2012 года,

установил:

Семенов В.Ф. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.08.2010 по вине водителя Кошелева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления, выполнившего небезопасный маневр в результате которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Кошелева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), указанная страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере 12500 руб. Считая размер выплаченного Семенову В.Ф. страхового возмещения заниженным, Семенов В.Ф. обратился в ООО «Центр судебно - оценочной экспертизы», где ему установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 51360 руб. 00 коп., с учетом износа - 34860 руб. 00 коп. Семенов В.Ф. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 22360 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 80 коп., с Кошелева И.А. в возмещение ущерба 16500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 руб., с обоих ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Виролайнен А.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - закрытое акционерное общество «Асоль».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия иск Семенова В.Ф. удовлетворен частично. В пользу Семенова В.Ф. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взысканы в возмещение причиненного ущерба 24360 руб., судебные расходы – 1155 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя – 1800 руб., с Кошелева И.А. в возмещение причиненного ущерба – 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1200 руб., в остальной части иска, а также в иске к Виролайнену А.И. отказано.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Кошелев И.А., апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировой судья необоснованно принял во внимание заключение эксперта Козюпа С.П., согласно выводам, которого дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева И.А., но оставил без внимания заключение эксперта Ефимова А.В., из выводов которого следует обратное. Не учел показания свидетелей Х., Ц., К.. Также мировой судья необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, чем нарушил процессуальные права стороны. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики Виролайнен А.И., ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Асоль» не явились, извещены надлежащим образом.

Кошелев И.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2010 в 08 час. 20 мин. на ул. Кемской, 14 в г. Петрозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кошелева И.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, завершая маневр обгона, совершил перестроение в право в сочетании с торможением, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Виролайнена А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кошелева И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования автотранспортных средств ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 12500 руб., частично возместив, причиненный ущерб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 51360 руб., с учетом износа 34860 руб. 54 коп. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, заключением эксперта Козюпа С.П., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование исковых требований, так и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Ефимова А.В., поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также противоречит иным исследованным в суде доказательствам. Мировой судья тщательно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения мировым судьей исковых требований истца.

Не соглашается суд с доводами жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также иных собранных по делу доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, приведших к причинению истцу ущерба.

Существенных процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Решение основано на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Герасина И.Л.– без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова