Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2013 ~ М-5974/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-6151/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, а именно стоимости восстановительного ремонта в размере 111180,43 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате телеграмм 458,75 руб., почтовых услуг 360,82 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представительских услуг 8000 руб., расходов по оплате госпошлины, по оформлению доверенности в сумме 800 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ФИО1 311 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились водитель ФИО4, управлявший а/м VOLVO S 40 г.н. №, и водитель ФИО5, управлявший указанным а/м истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО4 Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 114 821 руб., при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 8 000 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату, все вышеуказанные понесенные расходы и штраф.

Истец ФИО2в суд не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 95897,97 руб. в остальной части на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что до аварийных повреждений не было, автомобиль истца не восстановлен. О том, продан ли автомобиль в настоящее время, представителю истца не известно. Заключение судебной экспертизы по делу полностью поддерживает, с заключением судебной экспертизы по делу по иску Натфуллина не согласен, считает доводы эксперта Обшивалкина несостоятельными и просит его заключение не принимать во внимание при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что исковые требования истца ответчик не признает, просит в иске отказать. Истец обратился к страховщику почтой, автомобиль на осмотр не предоставил, несмотря на соответствующее требование страховщика. Страховая выплата не была истцу произведена по указанным причинам.

Представитель 3 лица по делу ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает. Дополнил, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Натфуллину о взыскании страхового возмещения по факту данного ДТП по договору КАСКО к ОАО СК «Альянс» было отказано на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» ФИО8 С данным заключением представитель 3 лица не согласен, поскольку данным экспертом не исследовался механизм ДТП. Экспертом же Масловым, напротив, установлено, что механизм столкновения автомобилей был таким, что привел к вращению транспортных средств. Экспертом Обшивалкиным не производился анализ всех повреждений автомобилей по отдельности. Кроме того, экспертом не обнаружены повреждения на дверях а/м ФИО1, которые фактически имеются, что подтверждено материалами дела. Просил отнестись к выводам указанного эксперта критически.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

Заслушав пояснения представителей сторон, выслушав доводы опрошенных в суде экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № по иску ФИО4 к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, рассмотренного Засвияжским районным судом <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истец ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства (грузового фургона) МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Истец обратился в ЗАО «МАКС», направив по почте заявление о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO S 40 г.н. № под управлением ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.

Истец предъявление к ЗАО «МАКС» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства, (а соответственно и материальный ущерб), возникли в результате столкновения с автомобилем марки VOLVO S 40 г.н. № под управлением ФИО5; гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO S 40 г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ЗАО «МАКС»; ДТП произошло по вине ФИО5 а также тем, что страховой компанией ЗАО «МАКС» страховая выплата не была произведена.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывают истец и его представитель.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения было отказано. Из данного судебного решения следует, что из совокупности представленных доказательств, сложившейся дорожной обстановки, движения автомобилей, схемы ДТП, объяснений водителей, фотоизображений, заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом ФИО4 не доказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Таким образом, суд при рассмотрении дела по иску ФИО2 учитывает, что судебными решениями установлен факт недоказанности одним из участников ДТП рассматриваемого страхового события.

При рассмотрении приведенного дела по иску ФИО4 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», образование всей совокупности повреждений автомобиля VOLVO S 40 г.н. Е 802 ВМ 73, указанных истцом, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

В рамках рассматриваемого дела по иску ФИО2 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Многопрофильный деловой центр», повреждения транспортного средства МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленные материалы, за исключением повреждений эмблемы задней и фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта т/с МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 95897,97 руб.

Экспертом ЗАО «МДЦ» ФИО9 в исследовательской части заключения и в судебном заседании указано, что им при исследовании фотоизображений автомобилей и в результате осмотра транспортного средства истца (в восстановленном состоянии), был сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца, за исключением повреждений задней эмблемы и заднего правого фонаря могли образоваться при заявленных обстоятельствах. При этом указал, что названные повреждения эмблемы и фонаря образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем он их исключил. По остальным повреждениям экспертом учтено наличие контактных пар следов на исследуемых автомобилях; так повреждения дверей транспортного средства истца соответствуют повреждениям капота автомобиля Вольво; повреждения бампера заднего – повреждениям левой блок фары следообразующего объекта; повреждения панели задка следов непосредственного контакта с автомобилем Вольво не имеют, но могут являться следствием вторичной деформации заднего бампера.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» по гражданскому делу по иску ФИО4 к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, экспертами указано, что образование всей совокупности повреждений транспортного средства Натфуллина, указанных истцом, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Из исследовательской части данного заключения следует, что угол отклонения складки на капоте от направления продольной оси автомобиля характеризует общее направление смещения деформированных деталей – под примерно таким же углом к продольной оси данного автомобиля, а также характеризует и направление, в котором проходит линия удара. Исходя из обнаруженных повреждений, удар по автомобилю, вызывавший образование указанной складки, пришелся в направлении справа налево под значительным углом к направлению продольно оси автомобиля. Расстояния от осей правых колес автомобиля Мерседс до правого края проезжей части составляет 0,6 м, расстояние от оси правого переднего колеса автомобиля Вольво до правого края проезжей части – 0,7 м, а расстояние от оси правого заднего колеса – 0,6 м. Учитывая, что произошло попутное столкновение, а не перекрестное, в момент столкновения складка на капоте а/м Вольво должна была бы располагаться практически перпендикулярно направлению продольной оси автомобиля, а не так, как это представлено на фотоизображениях.

При этом опрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО2 эксперт ФИО8 пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1, которые имеются в левой части заднего бампера не могли образоваться при заявленных обстоятельствах при столкновении с а/м Вольво, поскольку названные повреждения характерны скорее на образование при движении задним ходом и наезде на препятствие. Анализ повреждений на обоих транспортных средствах в совокупности с данными административного материала показал, что данные повреждения автомобилей не соответствуют друг другу. Наиболее выступающие части автомобиля Вольво не повреждены, а должны быть разрушены.

Приведенные выводы эксперта ФИО8, подробным образом, убедительно и доступно мотивированы в экспертном заключении и подтверждены им в суде при его опросе, каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Вопреки доводам представителя истца и представителя 3 лица ФИО4, выводы данного эксперта заключением судебной экспертизы ЗАО «Многопрофильный деловой центр» опровергнуты не были. Экспертом ФИО9 не было приведено убедительных доводов в обоснование выводов о возможности образования повреждений на автомобиле истца.

Кроме того, суд учитывает и различную квалификацию данных экспертов, а именно наличие у эксперта ФИО8 высшего и дополнительного образования, ученой степени (кандидата технических наук), и, напротив отсутствие высшего образования у эксперта ФИО9

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО8 суд принимает за основу при вынесении решения. Оснований полагать то, что эксперт ФИО8 заинтересован в исходе дела, а потому необъективен в своих выводах, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая изложенные нормы действующего законодательства, а также исходя из требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и принципа равноправия и состязательности сторон, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страховой выплаты ему следовало, с учетом избранной по делу позиции об отсутствии до аварийных повреждений на автомобиле, представить суду совокупность достаточных и убедительных доказательств того, что вся совокупность заявленных им повреждений транспортного средства МERCEDES-BENZ SPRINTER 311 государственный регистрационный знак № образовалась именно вследствие столкновения с автомобилем VOLVO S 40 г.н. № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, - при тех обстоятельствах, которые были заявлены водителями указанных транспортных средств.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

То обстоятельство, что в заключении ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебный эксперт не исключил возможности образования нескольких из заявленных повреждений в результате контакта указанных транспортных средств при заявленных обстоятельствах, в данном конкретном случае, принимая во внимание в том числе и позицию истца об отсутствии до аварийных повреждений и учитывая изложенные выше обстоятельства, правового значения не имеет и на выводы суда по делу не влияет. При этом следует иметь в виду также, что выводы судебного эксперта в этой части не категоричны, а условны.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт наступления страхового случая по данному делу.

Кроме того, в силу п.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, учитывая понятие страхового случая, а также оснований, при наличии которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страховой выплаты должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки, понесенных убытков и расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» стоимость автотехнической экспертизы в размере 18 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина