Решение по делу № 2-2314/2020 от 28.04.2020

Дело №2-2314/2020

УИД: 59RS0006-02-2019-003398-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца Черепановой С.С.,

представителя истца Назимова В.Ю.,

ответчика Медведевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Черепановой Снежаны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Черепанова Снежана Сергеевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне о компенсации морального вреда, указывая, что в сентябре 2019 года ею в магазине «Товары для дома» по адресу: <адрес> были приобретены товары: комод из пластмассового материала коричневого цвета, емкость для мусора из пластмассового материала коричневого цвета, 2 эмалированные кастрюли на общую сумму 2 700 рублей. При замене емкости для мусора на большую емкость с доплатой чек возвращен не был, новый чек не представлен. При возврате некачественного товара - эмалированной кастрюли, первично было отказано. При повторном обращении с предоставлением письменного требования, акта возврата товара продавцу, которые были не приняты, ей была возвращена примерная стоимость товара с грубыми словами и публичными обвинениями в мошенничестве, вымогательстве денежных средств, непорядочности, меркантильности и других высказываний подобного характера. А именно ей было высказано: «ходите тут не первые уже, обманываете, деньги вымогаете, идите отсюда и больше не приходите, вас обслуживать не будут, потому что не рады вам». Данное поведение ответчика принесло ей моральные и физические страдания с расстройством психического состояния, повышением артериального давления, депрессией. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Черепанова С.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в конце сентября 2019 года, во второй половине месяца, точную дату не помнит, приобрела в магазине «Товары для дома» на <адрес> г. Перми комод из пластмассового материала коричневого цвета, емкость для мусора из пластмассового материала коричневого цвета, 2 эмалированные кастрюли. В последующем был произведен обмен емкости для мусора на емкость большего объема с доплатой, чек не был отдан. После двухразового приготовления на кастрюле откололась эмаль. Не нарушая гарантийного срока, она отправила гражданского супруга Акулова и сына поменять кастрюлю. Кастрюлю менять отказались. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, с 17:00 до 20:00 часов или с 18:00 до 20:00 часов, точное время не помнит, она подошла в магазин с Акуловым с актом возврата и требовала поменять кастрюлю либо вернуть денежные средства, обратилась к кассиру, которая пригласила Медведеву. В магазине находилось около 7-8 человек. В спокойной форме она показала Медведевой кастрюлю, любезно предложила поменять на равнозначную кастрюлю. При этом, Медведева возмущалась, что скол возник в результате механического воздействия, размахивала кастрюлей. Она попросила Медведеву подписать акт, предложила сделать экспертизу. Медведева пришла к выводу, что отдаст деньги за кастрюлю, при этом, допустила в ее адрес следующие высказывания: «ходите тут не первые уже, обманываете, вымогаете деньги». Медведева отдала 500 рублей за кастрюлю и сказала: «Вам здесь не рады, больше обслуживать не будем, не ждем здесь». Выйдя из магазина, она пошла домой, встретила Воронкину, рассказала ей о случившемся. В результате слоившейся ситуации у нее повысилось давление, произошел нервный срыв, кружилась голова, ее тошнило, трясло.

Ответчик ИП Медведева Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что покупка товара была осуществлена Черепановой С.С. ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 7-10 дней в магазин пришел Акулов за заменой емкости для мусора на емкость большего объема, на товар был отбит чек. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Акулов, принес прогоревшую кастрюлю, просил заменить ее или вернуть деньги. Ему было указано, что на кастрюле имеется скол, в связи с чем в замене товара или возврате денежных средств было отказано. Вечером около 19 часов Черепанова С.С. пришла в магазин вместе с Акуловым, принесла претензию, грозилась судом. Осмотрев кастрюлю она сообщила истцу, что кастрюля повреждена механически, прогоревшей не является, в связи с чем оснований для замены товара или возврата денежных средств не имеется. При этом, она истца не оскорбляла. Черепанова С.С. стала возмущаться, кричать фразы: «Вы что, хотите сказать, что я мошенница? Что я наживаюсь и вымогаю деньги?». Поскольку она не смогла найти чек и произвести его возврат, она пошла навстречу покупателю, чтобы не раздувать скандал, и вернула деньги. В магазине в тот момент находились истец, Акулов, она, кассир, три продавца из ее отдела, продавец из отдела сантехники, покупателей не было.

Представитель ответчика по доверенности Назимов В.Ю. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку Черепановой С.С. не доказан факт ее оскорбления ответчиком в присутствии третьих лиц, а также те обстоятельства, что изменение состояния здоровья возникло именно в результате возникшей ситуации по обмену товара.

Выслушав доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что в сентябре 2019 года истец приобрела в магазине «Товары для дома» по адресу: <адрес> товары: комод из пластмассового материала коричневого цвета, емкость для мусора из пластмассового материала коричневого цвета, 2 эмалированные кастрюли.

В последующем после приобретения указанного товара имело место обращение в магазин с просьбой обмена товара - емкости для мусора на емкость большего объема.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец указывает, что при повторном обращении в магазин по вопросу замены товара – эмалированной кастрюли либо возврата денежных средств с предоставлением письменного требования, акта возврата товара продавцу, которые не были приняты, ей была возвращена примерная стоимость товара, ответчик Медведева Е.М. обращалась к ней с грубыми словами и публичными обвинениями в ее адрес, а именно: «ходите тут не первые уже, обманываете, деньги вымогаете, идите отсюда и больше не приходите, вас обслуживать не будут, потому что не рады вам».

В подтверждение заявленных требований по ходатайству истца судом были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что магазин «Товары для дома» был ее любимым магазином, она была постоянным покупателем. Указанный магазин перестала посещать после того, как ей продали некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в соседний с магазином дом на молочную кухню, хотела зайти в магазин «Семья», который находится в одном здании с магазином «Товары для дома». Увидела, как из магазина «Товары для дома» вышла Черепанова С.С. с молодым человеком с купюрой в руке в 500 рублей, со слезами на глазах, находилась в таком состоянии, что не могла говорить. Черепанова С.С. ей рассказала, что купила в магазине кастрюлю, попыталась вернуть ее, поскольку та оказалась некачественной. Деньги ей возвращать не хотели, сказали, что она мошенница, вымогательница, чтобы не приходила в магазин, больше обслуживать ее не будут. Она помогла Черепановой С.С. дойти до дома, проводила ее до остановки, по дороге они зашли в аптеку, купили карвалол. Происходившие события имели место быть в вечернее время.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 18 часов она приходила в магазин «Товары для дома» покупать гардину, услышала конфликт между Черепановой С.С. и какой-то женщиной, которая кричала, размахивала кастрюлей. Разговор был на повышенных тонах, по поводу чего был конфликт ей неизвестно, поскольку она не подходила и не уточняла, в происходящее не вникала, толком не слышала, были фразы в сторону Черепановой, что она мошенница. Чтобы не вмешиваться в ситуацию она вышла из магазина. Через два – три дня она встретилась с Черепановой С.С., поинтересовалась по поводу произошедшего, та ей рассказала, что произошел конфликт из-за кастрюль, она пришла производить обмен, а произошел конфликт. Сказала, что состояние у нее подавленное, сложившаяся ситуация ей неприятна.

По ходатайству ответчика судом также допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 суду показала, что работает у ИП Медведевой Е.М. продавцом в магазине «Товары для дома», Черепанову С.С. знает как покупателя. В середине октября 2019 года в пятницу около 19 часов в магазин пришел молодой человек и истец по поводу возврата кастрюли, товар был визуально осмотрен и сделан вывод, что кастрюлю уронили. Истец сказала, что кастрюля прогорела, настаивала на возврате денежных средств. Чтобы не было конфликта, пригласили директора. На кастрюлю не было предъявлено чека, Медведева Е.М. долго искала чек в компьютере, не смогла найти, после этого приняла решение вернуть денежные средства. При этом истец трясла какими-то бумагами, говорила: «Вы еще не знаете, с кем связались». В магазине присутствовали продавцы, директор, продавцы с другого зала, покупателей не было. Истец разговаривала на повышенных тонах, Медведева Е.М. разговаривала спокойно.

Свидетель Иванченко Е.В. суду показала, что работает продавцом в магазине «Товары для дома» у ИП Медведевой Е.М, Черепанову С.С. знает как покупателя. В октябре 2019 года в пятницу около 19 часов Черепанова С.С. пришла в магазин, была взволнована, начала с того, что ей не дали чек на кастрюлю, хотела ее вернуть, обратилась с претензией, что кастрюля прогоревшая. Был приглашен директор Медведева Е.М., которая, осмотрев кастрюлю, сказала, что кастрюля битая. Черепанова С.С. настаивала, что кастрюля прогоревшая, просила вернуть деньги. При этом, стали выяснять, когда была приобретена кастрюля, Черепанова С.С. сообщила, что в конце сентября. Медведева Е.М. не смогла найти чек в компьютере, чтобы разрешить конфликт вернула денежные средства покупателю из личных денежных средств. Покупателей в магазине не было, присутствовали Черепанова С.С., продавцы и Медведева Е.М. Черепанова С.С. разговаривала импульсивно, постоянно повторяла фразу: «Вы хотите сказать, что я мошенница?». После возврата денежных средств Черепанова С.С. была довольна, сказала, что претензий у нее нет, ушла вместе с мужем из магазина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Черепановой С.С. не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении нее были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие ее честь и достоинство.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9 не подтвердили доводы истца о высказывании в ее адрес ответчиком фразы следующего содержания: «ходите тут не первые уже, обманываете, деньги вымогаете, идите отсюда и больше не приходите, вас обслуживать не будут, потому что не рады вам». Так свидетель ФИО8 очевидцем произошедшего разговора между Черепановой С.С. и Медведевой Е.М. не была, сообщенные ею суду сведения стали известны ей со слов истца. Свидетель ФИО9 также не подтвердила факт произнесения ответчиком в адрес истца указанной в исковом заявлении фразы, напротив указала, что суть конфликта ей была не известна, в происходящее она не вникала, толком разговор не слышала.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели факт произнесения Медведевой Е.М. в адрес истца оскорбительных слов отрицали.

Утверждение истца о заинтересованности свидетелей со стороны ответчика объективными доказательствами не подтверждено. Свидетели, допрошенные по ходатайству Медведевой Е.М., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречат друг другу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений порочащих честь и достоинство истца, Черепановой С.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Черепановой С.С. о компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что различия в объяснениях сторон, показаниях свидетелей со стороны истца и ответчика относительно даты произошедшего события существенного значения для разрешения спора не имеют, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение непосредственно Черепановой С.С. в магазин и последующий этому разговор с Медведевой Е.М. по поводу обмена товара или возврата денежных средств за товар носили однократный характер.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Черепановой Снежане Сергеевне в иске к индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Михайловне о компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: