Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2015 (2-4057/2014;) ~ М-3299/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-552-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЖРП № 8» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО УК «ЖРП №8» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР Шиляева Э.В. от 29 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что ООО УК «ЖРП № 8» не исполнило требования в добровольном порядке, т.к. не получало постановление. Данное постановление принято в рамках исполнительного производства от 13 февраля 2013 г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником ООО УК «ЖРП №8» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Воронцовой А.А., срок действия доверенности которой на момент получения постановления истек. Следовательно, судебным приставом исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было. В связи с этим ООО УК «ЖРП № 8» не имело возможности исполнить решение суда. Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Применяемая к должнику мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора направлена напрямую на изъятие части имущества должника, предполагает негативные материальные последствия для его бюджета. В связи с тем, что ООО УК «ЖРП №8» не представилась возможность своевременно исполнить требование судебного пристава исполнителя, изложенное в решении суда, следует, что Общество не могло пропустить срок для добровольного исполнения требований. Таким образом, в действиях ООО УК «ЖРП №8» отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖРП № 8» Протопопова О.Г., действующая на основании доверенности, заявление поддержала, просила постановление о взыскании исполнительского сбора отменить, т.к. в адрес должника не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Конькова О.А. просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку со стороны УФССП нет нарушений действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР Кузнецов Е.О. просил отказать в удовлетворении заявления, постановление должнику вручено. Данными об истечении срока доверенности представителя ООО УК «ЖРП № 8» УФССП не располагала.

Заинтересованное лицо Назарова Т.В. в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Назаровой Т.В. Юнусова Г.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказан факт истечения срока доверенности представителя ООО УК «ЖРП № 8».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает заявление ООО УК «ЖРП №8» подлежащим удовлетворению.

Судебным следствием установлено:

13.02.2013г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по решению суда, вступившему в законную силу 15.01.2013 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ООО УК «ЖРП № 8» в пользу взыскателя Назаровой Т.В..

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2013 г. получено представителем ООО УК «ЖРП № 8» Воронцовой А.А. 29.03.2013 г.

Судебным приставом-исполнителем Шиляевым Э.В. 29.08.2014 г. вынесено постановление о взыскании с ООО УК «ЖРП № 8» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с неисполнением исполнительного документа.

В соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ) предусмотрено право должника оспорить действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя.

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействий) или принятия решений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановление о возбуждении исполнительного производства считается не врученным должнику по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 185 ГК РФ, 53 ГПК РФ полномочия юридического лица по совершению определенных действий (получению постановления), должно осуществляться на основании доверенности, выданной от имени организации за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. Как усматривается из материалов дела, доверенность на имя Воронцовой А.А выдана ООО УК «ЖРП № 8» 09.12.2013 г. Срок действия доверенности по 31.12.2013 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 29.03.2013 г. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2013г. № вручено лицу, не имеющему на то полномочий. В связи с изложенным, жалоба ООО «УК ЖРП№8» к МРО по ОИП УФССП России по УР об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обоснована, поэтому постановление судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2014 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 53, 194-198, 441 ГПК РФ, 185 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЖРП№8» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР от 29.08.2014 года о взыскании исполнительского сбора с ОООУК ЖРП № 8 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года

Судья С. А. Сутягина