Решение по делу № 2-1210/2012 от 07.09.2012

Гр.дело №2-1210/12г.

к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО8» к ФИО2, ЗАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ОСАО «ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО2, ЗАО «ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ-2752, гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ФИО1», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю «ФИО1» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму 188018 руб. 08 коп., которая была оплачена истцом, как страховщиком транспортного средства гр-на ФИО7 по договору страхования по рискам КАСКО. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1» с учетом его износа составила 165122 рубля, а также на возмещение ему со стороны страховщика ФИО2 по договору ОСАГО – ЗАО «ФИО12» - лишь 54915 руб. 05 коп., истец, ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 45122 руб., взыскать с ЗАО «ФИО13» в счет возмещения ущерба от ДТП 65084 руб. 95 коп., а также взыскать с обоих ответчиков понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3404 руб. 14 коп.

Истец в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба признал полностью, однако, считал предъявленные к нему исковые требования чрезмерно завышенными.

Ответчик ЗАО «ФИО14», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 1 км + 91 м автодороги Бородино–Колоцкое в <адрес> произошло ДТП: столкновение двигавшегося в направлении д.Колоцкое автомобиля ГАЗ-2752, гос.знак «№», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6, с впереди идущим в попутном направлении автомобилем «ФИО1-ФИО3», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО7, принадлежащего последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, не соблюдавшим такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и избравшим скорость движения без учета интенсивности движения, не обеспечивавшую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности – резко снижавшего скорость движения автомобиля «ФИО1-ФИО3» – ФИО2 не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки органа административной юрисдикции по ДТП (л.д.35-40), в частности, схемой места ДТП, с которой оба водителя согласились, что подтверждается их подписями в соответствующей графе схемы (л.д.37).

В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО1-ФИО3», принадлежащему ФИО7 (л.д.14об.) и застрахованному истцом по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д.15), были причинены механические повреждения, указанные на обороте схемы места ДТП (л.д.37об.) и в справке о ДТП (л.д.40), стоимость восстановительного ремонта которых согласно представленным истцом заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» составила 188018 руб. 08 коп. (л.д.10об., 11-12). Согласно же представленному истцом отчету ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1-ФИО3» с учетом его износа составляет 165122 рубля (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ФИО17» перечислило в ООО «ФИО16» 188018 руб. 08 коп. за ремонт автомобиля «ФИО1-ФИО3», что подтверждается платежным поручением (л.д.9об.).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ФИО18» (в настоящее время – ЗАО «ФИО19») по страховому полису ВВВ №, что подтверждается соответствующей ссылкой в справке о ДТП (л.д.40).

ЗАО «ФИО20» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 915 руб. 05 коп. (л.д.57-58).

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1-ФИО3» с учетом его износа составляет 123534 рубля (л.д.150-198).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному истцом автомобилю при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 11-летний стаж экспертной работы (л.д.150), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет 123 534 рубля.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО2 потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб от повреждения принадлежащего последнему имущества в размере 123 534 рубля, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, к ОСАО «ФИО21», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, которое страхователь ФИО7 имеет к ответственному за убытки ФИО2

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «ФИО22», выплатившим истцу страховое возмещение в размере 54915 руб. 05 коп., принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ОСАО «ФИО23» в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ЗАО «ФИО24» подлежит довзысканию сумма 65 084 руб. 95 коп., (из расчета: 120000р. – 54915,05р. = 65084,95 руб.), в связи с чем, требования истца в данной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же положения ст.1072 ГК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, и составляющая 3 534 рубля (из расчета: 123534р. – 120000р. = 3534 руб.)

Одновременно, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере, превышающем 3 534 руб., – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ЗАО «ФИО25» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб. 44 коп., а за счет ФИО2 – в размере 108 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ОСАО «ФИО26» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОСАО «ФИО27» (115998, <адрес>, стр.2) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 3 534 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 108 руб. 86 коп., а всего: 3 642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 86 коп.

Взыскать с ЗАО «ФИО29» (105082, <адрес>, стр.1, ИНН № ОГРН №), в пользу ОСАО «ФИО28» (115998, <адрес>, стр.2) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 65 084 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 008 руб. 44 коп., а всего: 67 093 (шестьдесят семь тысяч девяносто три) рубля 39 коп.

ОСАО «ФИО30» в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 41 588 руб. в возмещение ущерба от ДТП, а также 1 286 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья _____________________

Решение вступило в законную силу «___» _________________ 2013 года.

Судья ________________ Секретарь _________________