Решение по делу № 2-311/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-311/2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 13 ноября 2012 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писецкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Костылеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Писецкий В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Костылеву В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Писецкий В.А. указал, что 16.07.2012 в 21:20 в районе 287 км автодороги Екатеринбург-Серов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), и автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), под управлением Костылева В.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Противоправность действий Костылева В.В., повлекшая повреждение автомобиля, выражается в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей.

Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, которым составлен отчет об оценке № 12557, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет (сумма 2) рублей. Недоплата страхового возмещения составила (сумма 3) рублей ((сумма 2) рублей – (сумма 1) рублей). Утрата товарной стоимости составила (сумма 4) рублей. Расходы на проведение оценки – (сумма 5) рублей.

Однако страховщик отказался принимать документы независимого оценщика, пояснив, что в неоспариваемой страховщиком части страховое возмещение выплачено.

Кроме этого, противоправными действиями ответчика Костылева В.В. ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями о повреждении автомобиля. У него болела голова, в связи с чем он вынужден был принимать снотворное, чтобы уснуть.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере (сумма 6) рублей, утрату товарной стоимости в размере (сумма 4) рублей, а также судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 14) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма 7) рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Костылева В.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма 8) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 9) рублей.

В судебном заседании истец Писецкий В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и привел те же доводы.

Ответчик Костылев В.В. иск признал, не оспаривая своей вины в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление . Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доводы истца и ответчика Костылева В.В., исследовав представленные доказательства, суд находит иск к ООО «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению, а иск к Костылеву В.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам из причинения вреда возложен на страховщика – страховую компанию.

Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены), является истец Писецкий В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ******** (реквизиты документа обезличены), а также свидетельством о регистрации транспортных средств ******** (реквизиты документа обезличены).

Собственником автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) является И. Указанным автомобилем Костылев В.В. управлял по доверенности. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ******** (реквизиты документа обезличены).

Вина водителя Костылева В.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 . и ответчиком Костылевым В.В. не оспаривается.

Факт выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере (сумма 1) рублей сторонами не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае № 0006757678-001 от 01.08.2012.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, которым была проведена оценка рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а также определена утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 12557 от 17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* (сведения о транспортном средстве обезличены) с учетом износа на 10.09.2012 составила (сумма 2) рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила (сумма 4) рублей, а всего в сумме (сумма 10) рублей.

При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего возмещению суд берет за основу отчет об оценке № 12557 от 17.09.2012 ., поскольку доказательств в опровержение данного отчета ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

В оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс» и представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» . указаны не все повреждения, в том числе не указаны скрытые дефекты, в то время как при составлении экспертного заключения № 12557 ООО «Судэкс» при осмотре автомобиля истца были выявлены значительные скрытые дефекты, что в конечном итого и повлияло на значительное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, взысканию подлежат также расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства и утрате товарной стоимости в сумме (сумма 5) рублей, что подтверждается квитанцией.

Общий ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП, составил (сумма 10) рублей ((сумма 10) рублей + (сумма 5) рублей), что не превышает лимита ответственности страховщика, составляющего 120 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» – (сумма 11) рублей ((сумма 2) рублей + (сумма 4) рублей + (сумма 5) рублей – (сумма 1) рублей), где (сумма 1) рублей – сумма выплаченная истцу ООО «Росгосстрах».

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку истцу причинен лишь имущественный ущерб, поэтому в иске к Костылеву В.В. о компенсации морального вреда следует отказать. В связи с отказом в иске к Костылеву В.В. не подлежат взысканию с него и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 9) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому с учетом фактически оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, а также с учетом того, что заявленные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены полностью, а в иске к ответчику Костылеву В.В. полностью отказано, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма 8) рублей.

Сумма судебных расходов складывается из оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере (сумма 14) рублей за требования материального характера и расходов по оплате услуг представителя в размере (сумма 8) рублей, и всего составляет (сумма 12) рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – (сумма 11) рублей, возмещение судебных расходов в размере – (сумма 12) рублей, а в всего (сумма 13) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Писецкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Писецкого В.А. к Костылеву В.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Писецкого В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере – (сумма 11) рублей, возмещение судебных расходов в размере – (сумма 12) рублей, а всего (сумма 13) рублей.

В остальной части иска Писецкому В.А. отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012.

Судья: Прядко А.А.

Решение вступило в законную силу 21.12.2012.