Решение по делу № 2-1119/2013 ~ М-994/2013 от 24.07.2013

№ 2-1119/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     31 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Четвергова А.С., - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвергова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Сычков А.С., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Четвергов А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), указав третьим лицом Сычкова А.С., мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Сычкова А.С. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, госномер <...> и автомобиля под управлением третьего лица, марки <...>, госномер <...>.

Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>. За составление отчета им уплачено <...>.

На его претензию с требованием доплатить страховое возмещение ответа не последовало.

Недоплаченную страховую выплату в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с длительным периодом ожидания страховой выплаты; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, за ксерокопирование документов в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по отправке досудебной претензии в сумме <...>, по оплате услуг оценщика <...> - просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Представитель истца Дюдин Н.В. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ООО «РГС», третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:

1/ ООО «РГС» осуществило страховую выплату в сумме <...> на основании экспертного заключения …, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме;

2/ Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ <...> от <...>, не является экспертным заключением, то есть недопустимое доказательство. Отчет не содержит сведений о причинах возникновения повреждений, диск колеса отсутствует в справке о ДТП, бампер, фонарь правый отсутствуют в акте осмотра …;

3/ Штраф несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, не подлежит взысканию, в связи с невозможностью применения положений закона о защите прав потребителей;

4/ В действиях ООО «РГС» нет вины в причинении морального вреда истцу, доводов о страданиях истца не приведены, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также полагает необходимым отказать;

5/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> полагает завышенным, кроме того, факт уплаты не подтвержден кассовым чеком или бланком строгой отчетности.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ, по вине Сычкова А.С., который не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимуществом, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...> и автомобиля под управлением Сычкова А.С., марки <...>

Вина Сычкова А.С. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Сычкова А.С., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортом о ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Сычкова А.С. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Сычкова А.С., и также не оспаривается сторонами.

После обращения в ООО «РГС», последнее признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионным письмом от <...>, с приложением Отчета <...> от <...>, в котором заявил требование о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>, а также <...> в возмещение расходов по проведению оценки. Данное обстоятельство подтверждается претензионным письмом, описью вложения в бандероль, почтовой квитанцией.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Ю., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Определением суда на основании ходатайства истца, в связи с возражениями ответчика, назначена судебная экспертиза для определения повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 330-13.3/19.3 от <...>, выполненному ИП Б., повреждения диска переднего правого колеса (в виде задира с выносом материала) не относятся к рассматриваемому ДТП, повреждения переднего бампера, передней правой фары, стойки средней правой боковины, порога правой боковины, двери передней правой, двери задней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, накладци защитной правого порога, диска переднего правого колеса (в виде царапин и наслоений), фонаря указателя поворота правом зеркале заднего вида автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на день ДТП <...>, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет <...> от <...>, выполненный ИП Ю., соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

Заключение эксперта № 330-13.3/19.3, выполненное экспертом ИП Б. <...> на основании определения суда, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Представленная ответчиком копия расчета <...> от <...>, выполненного …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В представленном документе не имеется анализа рынка стоимости запасных частей на автомобиль, а также стоимости необходимых работ. Также суд учитывает, что приложений к данному расчету не имеется, в частности, свидетельства о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников Ф. по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <...> № 335. Кроме того, в данном документе нет указаний, а также документов в подтверждение наличия образования у лица, проводившего оценку, необходимого для проведения оценки.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Ссылка ответчика о том, что произведенная страховая выплата достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, и сумма выплачена на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, является несостоятельной.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пределах заявленной истцом суммы, поскольку общий размер причиненного ущерба, определенный в результате проведенной судебной экспертизы, превышает размер заявленной истцом суммы ущерба, определенной оценщиком.

Кроме того, поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании экспертного заключения, расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, как разница между установленной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> минус выплаченные ответчиком <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).

    При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за изготовление копий документов при подаче иска в суд уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму, за направление претензии ответчику оплачено <...>, что подтверждается почтовой квитанцией, за удостоверение доверенности на представителя затрачено <...>, что подтверждается текстом доверенности. Также истцом уплачено за проведение судебной экспертизы <...>, что подтверждено представленной в судебное заседание квитанцией серии БК, <...> от <...>.

В связи с полным удовлетворением требования материально-правового характера, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за составление Отчета оценщика истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией серии ЗТ, <...> от <...>. Данные расходы суд также признает подлежащими полной компенсации ответчиком как иные расходы, понесенные истцом для рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Дюдиным Н.В. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четвергова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четвергова А.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> 77 копеек, а также <...> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четвергова А.С. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>, по возмещению почтовых расходов <...> 83 копейки, а также по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четвергова А.С. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четвергова А.С. штраф в размере <...> 39 копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий