Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17036/2014 от 29.07.2014

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № 33-17036/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Муляр Алексея Владимировича, Муляр Людмилы Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу по заявлению Муляр Алексея Владимировича, Муляр Людмилы Евгеньевны об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Муляр А.В., Муляр Л.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Орлова В.А. от 25.11.2013 о возбуждении исполнительных производств № 69428/13/21/50 в отношении должника Муляр А.В. и № 69434/13/21/50 в отношении должника Муляр Л.Е. в пользу взыскателя ЗАО «КБ ДельтаКредит», предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Свои требования заявители мотивировали тем, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку определением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2013 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрете взыскателю совершать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры. Принятие мер по принудительному выселению в период действия мер по обеспечению иска, по мнению заявителей, является неправомерным.

В судебном заседании заявители Муляр А.В., Муляр Л.Е. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Орлов В.А. с заявлением не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления Муляр А.В., Муляр Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Муляр А.В., Муляр Л.Е. просят об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.10.2012 Муляр А.В. и Муляр Л.Е. выселены и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Орловым В.А. на основании исполнительных листов серии ВС № 047083728 и серии ВС № 047083727 от 23.09.2013 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 69428/13/21/50 в отношении должника Муляр А.В. и № 69434/13/21/50 в отношении должника Муляр Л.Е. в пользу взыскателя ЗАО «КБ ДельтаКредит», предмет исполнения: выселение из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления Муляр А.В. и Муляр Л.Е., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителями постановления от 25.11.2013 о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий на основании соответствующих требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных листов, срок предъявления которых к исполнению не истек; оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Муляр А.В., Муляр Л.Е. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр Алексея Владимировича, Муляр Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи