Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2016 ~ М-1068/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года                                                                         с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Самарским филиалом ЗАО «<данные изъяты>, правопреемником которого является ООО <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства (Полис №) в отношении автомобиля SKODAFABIA год выпуска 2013 (№). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежавший истице, в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. О факте наступления указанного страхового случая Страхователь своевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) известил Страховщика и представил документы, предусмотренные договором страхования (дело №). Согласно п. 17.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования, Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней. Следовательно, страховщик обязан был выдать Страхователю направление на восстановительный ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем соответствующее направление было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанное направление было направлено в адрес истицы только после предъявления Страховщику письменного требования о выдаче соответствующего направления, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ответа Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для получения направления на ремонт транспортного средства, истице пришлось обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, что подтверждается ответом указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по направлению Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в размере 114 дней. В связи с чем, автомобиль истца был выдан после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 7 месяцев с момента обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением. Предоставленное Страховщиком направление на ремонт предусматривало осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>. В связи с чем, в целях осуществления ремонта своего автомобиля истице пришлось доставить свой автомобиль в другой регион, что потребовало от истицы затраты дополнительных сил и средств. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца следующие денежные суммы: сумму неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 36 710 рублей 36 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 125 549 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.03.2014г. в районе <адрес> в 19 часов 50 минут, водитель данные которого не установлены, управляя неустановленной автомашиной с неустановленным государственным регистрационным знаком, допустил наезд на автомашину Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице, после чего в нарушение ППД РФ оставил место происшествия. Автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 при управлении т/с LADASKODAFABIA г/н № застрахован ООО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из представленных материалов дела, о факте наступления указанного страхового случая Страхователь своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., известил Страховщика и представил документы, предусмотренные договором страхования (дело №).

Согласно п. 17.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору страхования, Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней.

Следовательно, страховщик обязан был выдать Страхователю направление на восстановительный ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем соответствующее направление было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное направление было направлено в адрес истицы только после предъявления Страховщику письменного требования о выдаче соответствующего направления, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией ответа Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для получения направления на ремонт транспортного средства, истице пришлось обратиться в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, что подтверждается ответом указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по направлению Страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в размере 114 дней. В связи с чем, автомобиль истца был выдан после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 7 месяцев с момента обращения страхователя к страховщику с соответствующим заявлением. Предоставленное Страховщиком направление на ремонт предусматривало осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>. В связи с чем, в целях осуществления ремонта своего автомобиля истице пришлось доставить свой автомобиль в другой регион, что потребовало от истицы затраты дополнительных сил и средств.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Истица заявляет требование о взыскании с ответчика размера неустойки в размере 125 549 рублей, поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуг.

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания неустойки в части, а именно в размере первоначально заявленных требований - 36 710 рублей 36 копеек.

Кроме того, истица заявляет требование о взыскании соответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика, ФИО3 вынуждена была обращаться в контролирующие органы и направлять автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания в другой регион -<адрес>.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей.

Согласно п 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела содержатся сведения об обращении истца направить спорную автомашину на СТО, однако данное требование ФИО3 исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ года( спустя 7 месяцев) после письменного требования и обращения в Роспотребнадзщор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 855,18 рублей (36 710,36 + 5 000 ):2.

При этом, суд, принимает во внимание, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответчик, возражая против исковых требований, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет два года (л.д. 67-69).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд не может согласиться данным выводом ответчика в виду следующего:

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушении п. 17.1.1 правил страхования средств наземного транспорта, являющих приложением к договору страхования, выдали истцу направление на восстановительный ремонт только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, когда получил от страховой компании указанное выше направление на ремонт, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом не был пропущен.

Также стороной ответчик заявлено, что согласно п.5 ст.23 ГПК РФ исковые требования не подсудны рассмотрению в Красноярском районном суде, поскольку сумма иска может быть не более 36 710,36 рублей, однако сумма иска согласно первоначальных требований составляет 56 710,36 рублей( л.д.4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 2 076 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст.387, 965 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 36 710 рублей 36 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 20 855 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2 076 рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016 года.

Судья:                                           Челаева Ю.А.