Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-241/2012; 2-3021/2011;) ~ М-2791/2011 от 01.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пискуновой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Баллада» о признании договоров аренды незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному требованию ООО «Баллада» к Пискуновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества,

установил:

Пискунова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе досудебной подготовки дела, требуя признать два договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму невнесенных арендных платежей в размере 1442 931 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357456 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17201 руб. 94 коп.

Требования мотивирует тем, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> другими участниками долевой собственности являлись М.А.М. и Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников, выступающих в качестве арендодателей, и арендатором ООО «Баллада» заключены договоры аренды указанных нежилых помещений. Между тем, данные договоры Пискунова Т.В. никогда не заключала, подпись в договорах от её имени выполнена иным лицом, прибыль от аренды помещений она не получала. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выраженное в сумме невнесенных арендных платежей за пользование принадлежавшими ей помещениями (1\3 доли), общей площадью (20,06 кв.м.+15,1 кв.м.+101 кв.м. + 69,43 кв.м.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости аренды одного квадратного метра нежилого фонда в <адрес> (2560 руб. в год), за минусом 136000 руб., полученных от ООО «Баллада» ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты налога на имущество, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за три года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ), возместить судебные расходы.

ООО «Баллада» в лице представителя К.И.Ю. обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе досудебной подготовки к Пискуновой Т.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 013 000 руб., расходов по содержанию имущества 886859 руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины – 17699 руб. 30 коп.

Требования мотивирует тем, что Пискуновой Т.В., М.А.М., Б.А.И. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам. По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Пискуновой Т.В. перешло нежилое помещение <адрес>, а М.А.М. перешли доли, ранее принадлежавшие Пискуновой Т.В. в иных помещениях, в связи с чем, право общей долевой собственности прекратилось. Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ определялись правоотношения Пискуновой Т.В., М.А.М., Б.А.И. с ООО «Баллада», по условиям которого арендная плата до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. Однако, Пискунова Т.В. лично и через своего супруга, а так же доверенного лица Б.А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в качестве арендной платы, в общем размере 1013 000 рублей. М.А.М., Б.А.И. платежи в качестве арендной платы не производились. Кроме того, истцом были понесены расходы по содержанию нежилых помещений, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений. Ответчице принадлежала 1/3 доля в праве на нежилые помещения, а значит, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, бремя содержания, она должна была нести эквивалентно указанной доли от понесённых расходов, которые исходя из отраженных в бухгалтерской справке ООО «Баллада» от ДД.ММ.ГГГГ за период три года, предшествующих дате подачи встречного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), составили 2660577 руб. 77 коп., то есть в размере 886859 руб. 26 коп.

В судебном заседании истец/ответчик Пискунова Т.В. и ее представитель П.Н.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали, по изложенным выше основаниям, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, мотивируя тем, что Пискунова Т.В. денег в счет арендной платы, кроме 136000 рублей для уплаты налогов от ООО «Баллада» не получала, доверенности на имя П.Н.П. (супруга) не выдавала и о Соглашении о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь в ходе судебного заседания по иску ООО «Баллада» в ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. она (Пискунова) не уполномочивала на получение денежных средств в виде арендной платы и распоряжение ими. Директором ООО «Баллада» Г.В.Г. были выданы Пискуновой Т.В. 136000 рублей, только при условии, что она подпишет акт сверки взаиморасчетов на сумму 833000 рублей, поэтому Пискунова Т.В. была вынуждена подписать указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как ИФНС по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В связи с чем, требование о взыскании с Пискуновой Т.В. суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей необоснованно. Требование о взыскании с Пискуновой Т.В. расходов на содержание недвижимого имущества, так же полагает незаконным, поскольку ООО «Баллада» осуществляло свою деятельность (розничную торговлю) на указанных площадях, получало от своей деятельности доход, соответственно оплачивая необходимые для своей деятельности и эксплуатации нежилых помещений расходы и платежи.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ООО «Баллада» и третьих лиц М.А.М. и Б.А.И. - К.И.Ю. (полномочия проверены) настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям в нем изложенным, иск Пискуновой Т.В. полагала необоснованным, настаивая на том, что Пискунова Т.В. получила от ООО «Баллада» 1 013000 рублей в качестве арендной платы, что подтверждается реестрами платежей с подписью Пискуновой Т.В. на указанную сумму, расходными ордерами. Кроме того, истица была лишь формальным собственником, поскольку все дела с использованием спорных помещений осуществлял ее супруг П.Н.П., что подтвердила Пискунова Т.В. в судебном заседании по делу №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <адрес>. М.А.М., Б.А.И. и супругом истицы было принято решение передать нежилые помещения в аренду ООО «Баллада» в целях реконструкции и организации торгового бизнеса. Между ними существовала устная договоренность о том, что прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений между участниками долевой собственности распределяться не будет до того момента, пока ООО «Баллада» не достигнет результатов в развитии бизнеса. Пискуновой Т.В. в лице П.Н.П., М.А.М. и Б.А.И. с ООО «Баллада» заключено Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата не начисляется до ДД.ММ.ГГГГ Права собственности на объекты нежилых помещений прекратились у истицы за месяц до указанного в соглашении срока, в связи с заключением договора мены от ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Б.А.И. и М.А.М. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку своего представителя по доверенности К.И.Ю.

При указанных обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пискуновой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречный иск ООО «Баллада» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

На основании ст. 651 ГК РФ:

1. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

2. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как видно из материалов дела и подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права, спорные объекты недвижимости представляют собой нежилые помещения, имеющие следующие характеристики и адресацию:

- помещение <адрес> (т.1 л.д. 11-12, 24, 67);

- помещение <адрес> (т.1 л.д. 13-14, 25, 65),

- помещение <адрес>т.1 л.д. 9-10, 27, 66), собственниками которых в по 1/3 доли в праве собственности являлись Пискунова Т.В., М.А.М. и Б.А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- помещение <адрес> (т.1 л.д. 15-17, 23), собственниками которого являются Пискунова Т.В. – 1/3 доля и М.А.М. – 2/3 доли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются светокопии двух договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пискунова Т.В., Б.А.И. и М.А.М. передали ООО «Баллада» в пользование вышеуказанные нежилые помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-32, т.4 л.д. 47-53).

Истец/ответчик Пискунова Т.В. в судебном заседании пояснила, что данные договоры аренды не подписывала об их существовании узнала ДД.ММ.ГГГГв ходе иного судебного процесса с участием ООО «Баллада».

Данные доводы Пискуновой Т.В. подтверждаются справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что подписи от имени Пискуновой Т.В., изображение которых представлено в копиях договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно не Пискуновой Т.В., а иным лицом (т. 1 л.д. 58-59).

При этом подлинники указанных договоров в материалы дела сторонами представлены не были, не смотря на то, что судом они неоднократно запрашивались у сторон.

Помимо этого, в нарушение ст. 654 ГК РФ, которой предусмотрено, что существенным условием договора аренды объекта недвижимости является его цена, сторонами в указанных договорах не согласован размер арендной платы.

Кроме того, срок действия договора аренды здания или сооружения, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по последнее (29-е,30-е или 31-е) число предыдущего месяца следующего года (или одного и того же года, если договор заключен с 1 января по 31 декабря) или с одного числа месяца текущего года по предшествующее число этого месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году, а такой договор подлежит государственной регистрации.

Суду представлены копии договоров аренды нежилых помещений между истцом и ответчиком, в которых срок их действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а из-за отсутствия таковой, так же не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Части 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ определяют обязанность суда при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверять, не произошло ли при копировании изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. При этом суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемы только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие подлинников договоров аренды, суд считает, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, в том числе о цене договора, учитывая, что договоры не прошли государственную регистрацию, суд считает необходимым удовлетворить требование Пискуновой Т.В. и признать незаключенными: договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>. между Пискуновой Т.В. и ООО «Баллада» и договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 208,30 кв.м.

При этом суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ). В суде не опровергнуты доводы истца о том, что о существовании спорных договоров, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения иного гражданского дела, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого и было проведено криминалистическое исследование подписей от имени Пискуновой Т.В. в копиях спорных договоров.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

В ходе судебного разбирательства доказан факт пользования ООО «Баллада» спорными нежилыми помещениями в отсутствие договоров аренды или установленных законом, иными правовыми актами оснований. Оснований для безвозмездного пользования ООО «Баллада» судом не установлено, ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика ООО «Баллада» о том, что Соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ определялись правоотношения Пискуновой Т.В., М.А.М., Б.А.И. с ООО «Баллада», по условиям которого арендная плата до ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное Соглашение подписано не Пискуновой Т.В., своего супруга она не уполномочивала на подписание данного соглашения, доказательств прямого одобрения Пискуновой Т.В. соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено (т. 1 л.д. 18-22).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, согласно которым Пискунова Т.В. в счет арендной платы получила 1013000 рублей, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Так, в обоснование своих доводов и требований представитель ответчика ссылается на реестр платежей (взаиморасчеты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Пискуновой Т.В., на сумму 833000 рублей и расходные кассовые ордера о получении указанной суммы, а также расходные кассовые ордера о получении представителем Пискуновой Т.В. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Б.А.А. денежных средств в сумме 180000 рублей.

Однако, акт сверки должен составляться на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует о получении денежных средств.

Так, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 240000 рублей свидетельствует о том, что указанную сумму получил П.Н.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца/ответчика Пискуновой Т.В. следует, что на имя супруга ФИО13 доверенность она не выдавала. Доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 представителем ответчика в материалы дела не представлена.

Пискунова Т.В. признала только факт получения 136000 рублей для уплаты налога на имущество, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с её подписью.

Доводы представителя ответчика о том, что Пискунова Т.В. получила 180000 рублей, которые были переданы ее представителю по нотариальной доверенности Б.А.А., так же не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой Т.В. на имя Б.А.А. (т. 1 л.д. 151), из которой следует, что последний уполномочен управлять принадлежащими ей спорными объектами недвижимости, в том числе, с правом передачи их в аренду. Однако, ссылка стороны ответчика на право Б.А.А. производить расчеты по заключенным сделкам не свидетельствует о получении им денежных средств от ООО «Баллада» за аренду доли Пискуновой Т.В. в помещениях магазинов, поскольку из представленных суду расходно-кассовых ордеров на общую сумму 180000 руб., усматривается, что основанием получения Б.П.А. указанных денежных средств является «охрана магазинов» (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что денежные средства получены Б.А.А. на основании доверенности от Пискуновой Т.В. Также суду не представлено доказательств передачи Б.А.А. полученных от ООО «Баллада» денежных средств Пискуновой Т.В., что подтверждает доводы последней о том, что она не давала Буравченко полномочий на получение денежных средств в виде арендной платы от ООО «Баллада».

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств о необоснованном получении Пискуновой Т.В. от ООО «Баллада» 877000 рублей (1 013000 рублей – 136000 рублей (сумма, признанная Пискуновой Т.В.), что не препятствует ООО «Баллада» обратиться с указанными требованиями к надлежащим ответчикам, которыми были получены указанные денежные средства.

В связи с чем, суд полагает нецелесообразным рассмотрение заявления Пискуновой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Баллада» о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые заявлены к ней, как к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО «Баллада» о взыскании с Пискуновой Т.В. неосновательного обогащения в размере 1013000 рублей не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Красноярского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлена базовая ставка арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда <адрес> в размере 2560 рублей за 1 кв. м в год. Размер указанной базовой ставки действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106)

Доказательств иного размера арендной платы за квадратный метр нежилых помещений в <адрес>, представителем ответчика не представлено.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ в основу расчета размера неосновательного обогащения может быть положена базовая ставка арендной платы, установленная Красноярским городским советом депутатов.

Период неосновательного обогащения ООО «Баллада» составляет три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).

Площадь нежилых помещений, которая находилась в собственности Пискуновой Т.В. в спорной период, составляет 205,59 кв.м (20,06 кв.м+15,1 кв.м+101 кв.м + 69,43 кв.м).

Таким образом, стоимость аренды спорных нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (205,59 кв.м. * 2560 руб.) * 3 года = 1578931 руб. 20 коп.

Поскольку в судебном заседании Пискуновой Т.В. признан факт получения 136000 рублей от ООО «Баллада» для уплаты налога на имущество, при этом она добровольно, на указанную сумму снизила требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей, что, безусловно, является её правом, поэтому суд признает рассчитанную истцом сумму неосновательного обогащения в размере 1442931 руб. 20 коп. (1578931 руб. 20 коп. – 136000 руб.), которую надлежит взыскать с ООО «Баллада» в её (Пискуновой Т.В.) пользу.

Кроме того, истец Пискунова Т.В., ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Баллада» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357456 руб. 14 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд полагает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 1081 день. Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления искового заявления в суд) составляет три года, то есть 1080 дней (из расчета 360 дней в году). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1442931 руб. 20 коп. * 1080 дней *8,25% /36000 = 357125 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Баллада» в пользу истца Пискуновой Т.В., при этом суд исходит из того, что истцом при расчете указанных процентов допущена арифметическая ошибка при математических вычислениях, поскольку истец использовал правильную формулу расчета.

Рассмотрев требования ООО «Баллада» о взыскании с Пискуновой Т.В. расходов по содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности в размере 886859 рублей 26 копеек, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Баллада» является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 37-39).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Баллада», согласно представленным в налоговый орган деклараций, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по адресам спорных жилых помещений, вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарные торговые сети, имеющие торговые залы».

Все заявленные арендатором ко взысканию с собственника расходы, а именно: уборка территории и вывоз мусора, дератизация и дезинфекция нежилых помещений, электроснабжение нежилых помещений, теплоснабжение и горячая вода, охрана нежилых помещений, установка телефонов, услуги связи, противопожарное обслуживание нежилых помещений, текущий ремонт нежилых помещений требовались именно ООО «Баллада» для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, договоры на оказание вышеуказанных услуг и выполнение работ заключались от имени ООО «Баллада» и не требовали согласие собственника (т. 2 л.д. 8-9, 44-45, 175-182, 222-229, 231-232). При этом суд исходит из следующего.

Так, между ООО «Баллада» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т. 2 л.д. 8-9). Согласно бухгалтерской справке ООО «Баллада» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баллада» понесло расходы по оплате услуг по уборке территории и вывозу твердых бытовых услуг в размере 106800 рублей. Суд полагает, что данные расходы ООО «Баллада» связаны с осуществлением торговой деятельности, необходимость вывоза мусора и уборки территории обусловлена характером осуществляемой деятельности.

Кроме того, Пискунова Т.В., как сособственник спорных жилых помещений, несла расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, где расположены магазины, по адресам: <адрес>, а так же по адресу <адрес>, что подтверждается определениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> и определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делам по искам ООО «УК-Комфортбытсервис» к собственникам Б.А.И., М.А.М. и Пискуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими об исполнении Пискуновой Т.В. вышеуказанных судебных определений.

Далее, ООО «Баллада» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПФ «<данные изъяты>», согласно которому ООО НПФ «<данные изъяты>» обязалось выполнить работы по наблюдению, профилактики и дератизации грызунов, мух и тараканов (т. 2 л.д. 44-45), в связи с чем, ООО «Баллада» в спорный период понесло расходы в размере 65774 руб. 80 коп. Данные расходы ООО «Баллада», по мнению суда, так же обусловлены характером осуществляемой деятельности, а именно розничной торговлей продуктами. Именно это обстоятельство послужило поводом для заключения указанного договора, поскольку использование нежилых помещений не предполагает его обязательной дезинфекции и дератизации.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Баллада» от ДД.ММ.ГГГГ общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также понесло расходы по оплате электроснабжения нежилых помещений в размере 1743822 руб. 82 коп., теплоснабжения и горячей воды в размере 49750 рублей, а также оплате услуг связи (Интернет) и услуг по установке телефона в размере 135808 рублей. Суд признает, что спорные расходы осуществлялись обществом в рамках текущей хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением функционирования (обеспечения электричеством, горячей водой и теплом, телефонной связью) используемых обществом магазинов.

В материалах дела имеется договоры об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Баллада» и ООО ЧОП «<данные изъяты>», из которых следует, что охрана должна осуществляться ежедневно с 23.00 часов до 08.30 часов, объектом охраны является магазины «Продукты», расположенные по адресам спорных нежилых помещений (т.2 л.д. 175-182), при этом предметом договора является «охрана материальных ценностей», принадлежащих ООО «Баллада». Поскольку использование нежилого помещения не предполагает его обязательной охраны, участие Пискуновой Т.В. в расходах по охране именно помещений магазинов, подлежало договорному регулированию, что не было произведено арендатором.

Также в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, заключенный между ООО «Баллада» и П.Г.Г., согласно которому исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации магазинов, расположенных в спорных жилых помещениях (т.2 л.д. 241). Данный договор заключен после вынесения государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Баллада» по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, заключая указанный договор и осуществляя расходы на противопожарное обслуживание в размере 100144 рублей 15 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Баллада» выполняло указания вышеназванного государственного органа, в котором указано, что ООО «Баллада» допустило нарушения требований пожарной безопасности, в том числе не заключило договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в магазинах.

Кроме того, ООО «Баллада» в спорный период понесло расходы на текущий ремонт помещений в размере 78978 рублей. Так, в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.269), согласно которому ИП К.В.В. обязуется перед ООО «Баллада» установить дверь металлическую противопожарную по адресу: <адрес>, стоимость работ составляет 34870 рублей. Кроме того, ООО «Баллада» оплатило: 22000 рублей ООО «<данные изъяты>» за изготовление и установку дверей противопожарных металлических, 16780 рублей ООО «<данные изъяты>» за демонтаж, изготовление и монтаж двери. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ООО «Баллада» о том, что установка дверей является неотделимым улучшением нежилого помещения, поскольку ООО «Баллада» имеет возможность забрать двери в натуре после прекращения фактических арендных отношений с собственниками помещений. Более того, установка новых дверей потребовалась ООО «Баллада» для исполнения предписания Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением ООО «Баллада» торговой деятельности.

Представленные в материалы дела стороной ответчика ООО «Баллада» товарные накладные:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10005 рублей 05 копеек, из которой следует, что ООО «Баллада» приобрело у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», краску для потолка, шпатлевку латексную, грунтовку и стык,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Баллада» приобрело на сумму 4014 рублей 50 копеек колер, краску, штукатурку, шпаклевку, профиль направляющий, угол защитный, грунтовку, ткань шлифовальную, дюбель, шуруп,

- № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ООО «Баллада» приобрело краску, банку, колер, рукоятку и веревочный валик, поддон, кисть, скотч, скотч на сумму 5 328 рублей – безадресные и не подтверждают факт того, что именно в спорных помещениях был произведен ремонт с использованием указанных расходных материалов и при этом произведены их неотъемлемые улучшения, на проведение которых было получено согласие собственников, в том числе Пискуновой Т.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пискунова Т.В. не пользовалась нежилыми помещениями в период, за который ООО «Баллада» просит взыскать с нее вышеперечисленные расходы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией спорных нежилых помещений, при осуществлении ООО «Баллада» своей деятельности по розничной торговле, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ООО «Баллада» к Пискуновой Т.В. о взыскании расходов по содержанию недвижимого имущества отказать.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Требования Пискуновой Т.В. удовлетворены на сумму 1800056 руб. 67 коп. (неосновательное обогащение в размере 1442931 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357125 руб. 47 коп.), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 17200 руб. 28 коп. (13200+0,5% от суммы свыше 1000000, но не более 60000) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискуновой Т.В. – удовлетворить.

Признать незаключенными:

- договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой Т.В. и ООО «Баллада»

- договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пискуновой Т.В. и ООО «Баллада».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баллада» в пользу Пискуновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1442931 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357125 руб. 47 коп., а так же возмещение судебных расходов в размере 17 200 руб. 28 коп., а всего 1817256 руб. 95 коп. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 95 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Баллада» к Пискуновой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по содержанию недвижимого имущества – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк