Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8601/2016 от 22.03.2016

Судья:Аладин Д.А. дело № 33-8601/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Черникова Андрея Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску Черникова Андрея Николаевича к ОАО «Чулковская УК» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Черникова А.Н., представителя ОАО «Чулковская УК» - Носыревой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Н. обратился в суд иском к ОАО «Чулковская УК» об обязании зачислить коммунальные платежи в размере 45 747,11 руб. за период с 01.12.2009г. по 11.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 088,52 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей; обязании провести перерасчет платежей.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к договору социального найма №8 от 05 ноября 2009г. В период с 01.12.2009г. по 11.2013г. в управляющую компанию за коммунальные услуги было оплачено 107 760,93 рублей. За указанный период было оказано услуг на сумму 175 445,03 рублей. 17.01.2014 ответчик обратился в суд о взыскании платы за коммунальные платежи, что свидетельствует о том, что ответчик не зачислял полученные платежи за указанный период, в связи с чем, истец считает что его права нарушены.

Представитель ОАО «Чулковская УК» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Звонарев А.С., Звонарев А.А., Звонарев Г.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Звонарева Е.П. представила письменный отзыв, в котором исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что зачисление поступающих от истца платежей в счет погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам, не является нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 69, 155 ЖК РФ, ст.319 ГК РФ.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в пользу ОАО «Чулковская УК» с Звонаревой Е.П., Звонарева А.С., Звонарева А.А., Звонарева Г.А. взыскана задолженность по оплате ЖКХ за период с января 2008г. по ноябрь 2009г. в сумме 92 648,12 руб., с Звонаревой Е.П., Звонарева А.С., Звонарева А.А., Звонарева Г.А., Черникова А.Н. - задолженность по оплате ЖКХ за период с декабря 2009г. по октябрь 2013г. в сумме 157 783, 80 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности с июня 2010 года по сентябрь 2012 года оплата производилась истцом частично, все поступающие платежи на лицевой счет №1010002105 по квартире 44 <данные изъяты> были учтены при расчете начислений в полном объеме.

Истцом представлен свой расчет, однако пояснить, за какой период образовалась задолженность и в каком размере, Черников А.Н. не смог.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что зачет поступающих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности обоснован, прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем, в требованиях о зачислении и перерасчете платежей по оплате коммунальных услуг отказал, и, соответственно, отказал в требованиях о компенсации морального вреда, взыскании нестойки и штрафа, как производных от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи