Решение по делу № 2-2720/2013 ~ М-1171/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-2720/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пирогова В. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производства УФСПП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов:

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей;

одноэтажный жилой дом с двумя мансардами общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>;

баня общей площадью 124,2 кв.м м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей;

сооружение надземного перехода общей площадью 59 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей;

земельный участок площадью 25665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей;

жилой дом общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей.

В порядке исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области Куртенковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ получены копии оспариваемых постановлений.

Как указывает в заявлении должник Пирогов В.В., постановления о передаче на торги земельного участка площадью 1200 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 344,7 кв.м, а также о передаче на торги земельного участка площадью 25665 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 192,6 кв.м являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, поскольку для должника и членов его семьи являются единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 446 ГПК РФ.

Как указывает Пирогов В.В., кредит получался им не для покупки данного объекта, в связи с чем обращение взыскания на него является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, должник обратился к приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил не обращать взыскание на данный дом, однако пристав данное заявление проигнорировал.

Пирогов В.В. полагает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель Куртенкова В.В. нарушает его конституционное право и членов его семьи на жилищеи указывает, что вынужден просить суд признать недействительным постановление о передаче на торги второго дома - гостевого, т.к. с банком в ходе судебного разбирательства возможно заключение мирового соглашения.

В то же время указывает и на то, что в холодное время года в гостевом доме проживать невозможно из-за холода. В данном доме шесть жилых комнат, и должник не возражает против обращения взыскания на него.

Пирогов В.В. просит суд признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области Куртенковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги следующего имущества:

земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

жилого дома общей площадью 344,7 кв.м по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 25665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Должник Пирогов В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представители должника Камасин Е.С., Заренина Е.Л. в судебном заседании просили требования удовлетворить. Дополнительно представитель Заренина Е.Л. суду указала, что арест имущества произведен с нарушениями требований закона «Об исполнительном производстве», Арестованное имущество не было передано на ответственное хранение. При таком положении, как полагала представитель, последующие действия и постановления судебного пристава исполнителя, касающиеся передачи арестованного имущества на торги, являются незаконными.

Судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам Куренкова В.В. в судебном заседании просила отказать должнику в удовлетворении заявления, указывая на то, что перечисленное в заявлении имущество передано на реализацию на основании решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Реализация имущества с публичных торгов является предметом исполнения по исполнительному документу, поэтому доводы должника о том, что жилой дом, переданный на торги, является для него единственным местом жительства, правового значения не имеет

Представитель взыскателя ОАО ОТП банк в судебное заседание не явился. Должник надлежащим образом уведомлен судом о дне и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не изложил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч. 3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из толкования указанных норм закона, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с Пи рогова В.В., Пироговой Л.А. в пользу ОАО ОТП Банк была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в том числе :

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей,

жилого дома общей площадью 344,7 кв.м по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей,

земельного участка площадью 25665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей,

жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены равной <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССПР России по Калининградской области Чейпеш С.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ; ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника с составлением акта описи и ареста. Аресту подвергнуто имущество, подлежащее реализации с публичных торгов в том числе имущество, перечисленное должником в заявлении :

земельный участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

жилого дома общей площадью 344,7 кв.м по адресу: <адрес>;

земельного участка площадью 25665 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

жилого дома общей площадью 192,6 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССПР России по Калининградской области Куртенковой В.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая арестованное имущество на реализацию, действовал в рамках закона.

При этом, с учетом системного толкования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт того, что спорный объект является единственным жилым помещением для Пирогова В.В. в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения и не является основанием для отмены вынесенного постановления для передачи арестованного имущества на реализацию, поскольку обязательства по возврату кредита должником до настоящего времени не исполнены, а взыскание на имущество должника, являющееся предметом договора ипотеки, обращено решением суда, вступившим в законную силу, которое в соответствии с положениями п.2 ст. 13 ГПК подлежит неукоснительному исполнению.

При рассмотрении дела судом также установлено, что регистрация должника Пирогова В.В. в жилом доме <адрес>, подлежащем реализации с публичных торгов, состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения исполнительного производства.

Доводы Пирогова В.В. о незаконности обращения взыскания на спорные объекты, мотивированные тем, что объекты, подлежащие реализации с публичных торгов, являются его единственным местом жительства и не приобретались на кредитные средства, свидетельствуют о несогласии с решением суда, подлежащим исполнению. Изменившиеся после вступления решения суда в законную силу обстоятельства, на которые ссылается в заявлении должник, не освобождают последнего от исполнения судебного решения.

Такие обстоятельства не могут повлиять на исполнение судебного акта и не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги, поскольку обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом залога по договору ипотеки, не противоречит действующему законодательству и в том, случае, когда указанное жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Пироговым В.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Мировое соглашение с кредитной организацией, о возможности заключения которого упоминает должник в заявлении, до настоящего времени между сторонами не достигнуто и в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Зарениной Е.Л. о допущенных судебным приставом исполнителем нарушениях федерального законодательства при совершении действий по аресту имущества должника влекущие недействительность последующих постановлений по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание суда, поскольку отсутствие назначенного судебным приставом исполнителем ответственного хранителя арестованного имущества не нарушает прав должника не влечет отмены оспариваемого постановления.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Пирогову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги : земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу - <адрес>, жилого дома общей площадью 344,7 кв.м, земельного участка площадью 25665 кв.м с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 192,6 кв.м по тому же адресу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пирогова В. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производства УФСПП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: