Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 (2-2413/2011;) ~ М-2394/2011 от 20.12.2011

��������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп.Емельяново                            21 декабря 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

с участием представителя ответчика ФИО7 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюшкиной Татьяны Иннокентьевны, Синюшкина Юрия Александровича к Карюкиной (Давыдовой) Александре Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с первоначальным иском к ФИО1 в котором просят Прекратить право собственности Давыдовой на земельный участок № поле № «В» СНТ «Отдых» район <адрес>; Признать Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № СНТ «Отдых» район <адрес> выданное на имя Давыдовой Емельяновским отделением Управления Роснедвижимости по <адрес>, недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Давыдовой земельный участок № СНТ «Отдых» район Тубдиспансера, поле 11»В»; привести в надлежащее состояние и освободить указанный земельный участок.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просят Прекратить право собственности Давыдовой на земельный участок № поле № «В» СНТ «Отдых» район <адрес>; Признать Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № <адрес>, выданное на имя Давыдовой Емельяновским отделением Управления Роснедвижимости по <адрес>, недействительным.

Первоначальные и уточненные исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 и ФИО4, членам ОСОТ «Отдых» были предоставлены земельные участки № и № соответственно, что подтверждается членской книжкой садовода, каждого из них.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков № и № расположенных в СНТ «Отдых» район <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности за ФИО3 на земельный участок № СНТ «Отдых» район <адрес> и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности за ФИО4 на земельный участок № СНТ что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков № и № СНТ «Отдых» район <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес>.

Земельному участку № СНТ «Отдых» район <адрес> присвоен кадастровый номер №

Земельному участку № СНТ «Отдых» район <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Однако, истцам в настоящее время стало известно, что ответчицей Давыдово земельные участки № и № были объединены в один земельный участок, котором    у присвоен общий номер № СНТ «Отдых» район <адрес>, в том числе присвоен новый кадастровый номер и получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности, на этот объединенный земельный участок, за ответчицей Давыдовой.

Между тем, истцы согласия ответчице Давыдовой на объединение, принадлежащих истцам земельных участков № и № СНТ «Отдых» район <адрес> и приобретение ответчицей Давыдовой права собственности на земельный участок № СНТ «Отдых» район <адрес>, не давали.

Истцы не давали согласия и на то, чтобы земельный участок по<адрес>. состоящий двух, принадлежащим истцам, земельных участков СНТ «Отдых» район Тубдиспансер Емельяновского района был передан в собственность ответчице Давыдовой по договору купли - продажи земельного участка заключенного на основании Постановления главы администрации Емельяновского района.

Земельный участок № СНТ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского района не мог быть передан ответчице Давыдовой, как члену СНГ (ОСОТ) «Отдых», поскольку в силу положений Федерального закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин, имеющий в таком обществе земельный участок и достигший 18-летнего возраста, может стать членом такого общества, а не наоборот.

Законом не предусмотрено получение и последующее приобретение земельных участков в собственность граждан, вступлением граждан в членство таких объединений.

Давыдова, став членом СНТ «Отдых» получила в своё пользование земельный участок №, что противоречит Федеральному закону о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Давыдова приобрела право собственности на земельный участок № СНТ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского района, заключив с администрацией Емельяновского района, договор купли-продажи.

Порядок приобретения земельного участка № СНГ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского района и прав на него, противоречит действующему законодательству, что в соответствии с положением ст. 167-168 ГК РФ влечёт признание прав на недвижимое имущество, недействительным, поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий и является недействительной (ничтожной) независимо от того признания, её таковой, судом.

Таким образом, Свидетельство о государственной регистрации права, за ответчицей Давыдовой, на земельный участок № СНТ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского района, является недействительным, поскольку выдано на основании договора купли-продажи, заключенного на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края, которым был передан земельный участок гражданину только за то, что он стал членом общества, в том числе, отсутствием согласия истцов об отчуждении участка № в пользу ответчицы Давыдовой.

Истцы до настоящего времени владеют и пользуются земельными участками в СНТ "Отдых", несут бремя их содержания, своевременно и в полном объёме оплачивают членские, целевые и иные взносы, установленные общим собранием уполномоченных ДНТ "Отдых".

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО8 не явились, просили отложить судебное заседание в связи с тем, что их представитель Репина не может принимать участие в судебном заседании, однако данное ходатайство истцов оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика Карюкиной А.А. (Давыдовой) ФИО9 с иском ФИО12 не согласилась, суду пояснила, что у ФИО12 в СНТ «Отдых имелись другие земельные участки № площадью по 4 сотки каждый, которые ФИО12 объединила в один земельный участок под номером 133 уже общей площадью 1275,16 кв.м. и продали третьему лицу. В списках садоводов СНТ «Отдых « от 2007 года участок № числится за Давыдовой, а не за ФИО13, в связи с чем истцы никакого отношения к участку ответчицы Давыдовой не имеют, кроме того Давыдова продала свой земельный участок № в СНТ Отдых, а также Давыдова сменила фамилию на Карюкина в связи с вступлением в брак.

Представитель 3 лица Администрации Емельяновского района в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 261 Гражданского Кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

При этом, требования абзац 2 п.. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривают, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельных участков устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участком (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ восстановлению подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям иные правила распределения бремени доказывания не установлены.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков № и № <адрес>, их право собственности зарегистрировано на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ год, и. зарегистрировано в органах государственной регистрации что подтверждается Свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности за ФИО3 на земельный участок № <адрес> с кадастровым номером №, и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности за ФИО4 на земельный участок № СНТ «Отдых» поле 11 сектор»В» с кадастровым номером №

Из кадастровых паспортов земельных участков № и № СНТ «Отдых» район <адрес>, выданных ДД.ММ.ГГГГ ТО № Управления Роснедвижимости по <адрес>, видно, что земельному участку № СНТ «Отдых» район <адрес> присвоен кадастровый номер №, земельному участку № поле 11 сектор»В» СНТ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского района присвоен кадастровый номер №

Из копий кадастровых дел, поступивших по запросу суда из ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю следует, что земельный участок № <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ( внесен в ГКН) по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. А земельный участок № поле 11 сектор»В» СНТ «Отдых» район Тубдиспансера Емельяновского район с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ( внесен в ГКН) по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Карюкиной А.А.( до вступления в брак, имеющей фамилию Давыдова ) принадлежал на праве собственности земельный участок № <адрес> с кадастровым номером №

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО12 в суд и первоначальным иском ( ДД.ММ.ГГГГ), участок № <адрес> с кадастровым номером №, был продан Карюкиной А.А.( до вступления в брак, имеющей фамилию Давыдова ) продавцу ФИО2.

Суд неоднократно разъяснял истцам право уточнить свои исковые требования и предъявить иск к надлежащему ответчику собственнику земельного участка № в СНТ «Отдых» ФИО2, однако истцы не уточнили свой иск.

Истцами суду не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о возникновении у них права собственности именно на спорный земельный участок № с кадастровым номером №

В садовой книжке ФИО4 указан номер участка № В <адрес> площадь участка 411 кв.м.( перечеркнуто 500 кв.м).

ФИО3 садовую книжку не предоставил.

В архивных выписках из администрации <адрес> указано, что с писках садоводов СНТ «Отдых» за 1999 год за ФИО4 числится участок № поле №, сектор «В» СНТ «Отдых» площадью 411,14 кв.м., за ФИО3 – участок № поле №, сектор «В» СНТ «<адрес>ю 419,27 кв.м.

При этом истцы не предоставили суду план границ своих земельного участков № и №, предоставленных ему в 1999 году, по которому можно было бы определить местоположение границ предоставленных им земельных участков

В списках членов СНТ «Отдых» поле 11 сектор «В», истребованных судом из архива администрации <адрес>, видно, что в списках за 2007 год за истцом ФИО4 числятся участки с номерами № за Ответчиком ФИО10 – участок №.

Другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о местоположении предоставленных ФИО4 и ФИО3 земельных участках, а также о пользовании истцами участком №, который в настоящее время продан ФИО2, истцы не предоставили.

При таких данных суд полагает, что имеются три разных земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №.

Судом установлено, права истцов на принадлежащие им земельные участки в СНТ «Отдых», не нарушены предоставлением другого земельного участка ( отличного от участков истцов) ответчику ФИО10, их права собственности зарегистрированы в органах государственной регистрации, как указывают истцы в уточненном иске они по настоящее время пользуются своими участками, в связи с чем к иске им следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании свидетельства на право собственности недействительным, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение вынесено 29.12.2012 года.

К о п и я в е р н а.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края         Л.В.Иванова