Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-166/2017 от 10.07.2017

Дело № 21-166/2017

Судья: Руднев А.Н.                 

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 28 июля 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабанкова Андрея Вячеславовича по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лапшина С.Л. № от 17.04.2017г. о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, решение командира взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Филатова В.А. от 5.05.2017г. и на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.06.2017г., которыми жалобы Бабанкова А.В. на вышеуказанное постановление должностного лица полиции были оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лапшина С.Л. от 17.04.2017г. Бабанков А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бабанков А.В. обратился с жалобой на него в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу органа полиции, а также подал жалобу на указанное постановление должностного лица полиции в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Решением командира взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 5.05.2017г. жалоба Бабанкова А.В. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление должностного лица полиции от 17.04.2017г. – без изменения.

27.06.2017г. судьей Железнодорожного районного суда г. Орла постановлено решение об отказе в удовлетворении жалобы Бабанкову А.В. и оставлении без изменения обжалованного им постановления должностного лица полиции.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Бабанков А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, а также постановления и решения вышеуказанных должностных лиц полиции, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит доводы о несогласии с вынесенным решением судьи и постановлением инспектора, указывая, что при проезде им пешеходного перехода, пешеход не изменил ни направление, ни скорость движения, угроза безопасности пешехода не возникла, а, следовательно, требования пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации им были выполнены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бабанкова А.В., поддержавшего свою жалобу, по изложенным в ней доводам, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бабанков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ за то, что он 17.04.2017г. в 16 часов 30 минут при движении по ул. Московская в г.Орле в районе дома №126, управляя автомобилем «<...>» г/н № рус, не выполнил требования пункта 14.1 ПДД РФ - уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

Факт совершения Бабанковым А.В. указанного административного правонарушения при вышеназванных обстоятельствах подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела должностным лицом полиции, из содержания которой усматривается, что автомобиль под управлением Бабанкова А.В. не уступил дорогу пешеходам, которые переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом из объяснений Бабанкова А.В., данных им в суде первой инстанции и приведенных в жалобе, поданной в Орловский областной суд, также следует, что Бабанков А.В., осуществляя движение через нерегулируемый пешеходный переход, видел, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу, однако, несмотря на это, продолжил движение, считая при этом, что не создаст помех в осуществлении пешеходам перехода проезжей части.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27.06.2017г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия Бабанкова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановление о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения Бабанкова А.В. к административной ответственности нарушена не была, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы Бабанкова А.В. о том, что при проезде им пешеходного перехода, пешеходы не изменили направления движения или скорость, не влекут отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статьи 12.18 КоАП РФ и пунктов 1.2, 14.1 ПДД РФ, в силу чего не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решений.

По смыслу вышеприведенных норм ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги в пределах нерегулируемого пешеходного перехода, снизив скорость, а если этого недостаточно, остановившись. При этом из анализа содержания данных норм следует, что водитель в этом случае вправе продолжить движение через нерегулируемый пешеходный переход, только после того, как пешеход покинет ту полосу движения, на которой располагается соответствующее транспортное средство, так как только в этом случае исключается возможность создания пешеходу помех в пересечении проезжей части (частей) дороги.

Другие доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей при вынесении обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в ней доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы, и получивших надлежащую оценку по правилам, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 17 апреля 2017г., вынесенное инспектором ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Лапшиным С.Л. о привлечении Бабанкова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, решение командира взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Филатова В.А. от 5 мая 2017г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу Бабанкова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда               С.А. Склярук