Решение по делу № 22-2636/2016 от 15.11.2016

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-2636/2016

Судья Китайкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судьей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Кошелева А.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Астраханцева В.С.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишковой А.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года, которым

Кошелев А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- приговором от 17 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 августа 2012 года на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 июля 2012 года условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей. Срок наказания исчислен с 07 сентября 2016 год. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Кошелева А.В., адвоката Астраханцева В.С. и прокурора Алексееву С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кошелев А.В. признан виновным в том, что 18 июня 2016 года около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и иных ценностей, путем разбития стекла в помещение мастерской, незаконно проник в домовладение <адрес>, откуда пытался похитить деньги и ценности, принадлежащие ФИО 1 Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как Кошелев А.В. был застигнут на месте преступления потерпевшей ФИО 1

Подсудимый Кошелев А.В. в судебном заседании вину в содеянном не признал и указал на то, что он в дом к ФИО 1 с целью кражи не заходил. Покушение на преступление не совершал. В указанное в обвинении время совершения преступления он находился дома и спал.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По ее мнению, приговор постановлен на показаниях потерпевшей ФИО 1 Считает, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть признаны бесспорным доказательством, уличающим Кошелева А.В. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Отмечает, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая указала о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, при этом не пояснила, во что он был одет. Полагает, что отсутствие в приговоре описания внешности и одежды человека, который совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище, является существенным нарушением, поскольку это имеет значение для подтверждения невиновности Кошелева А.В. Утверждает, что Кошелев А.В. действительно по просьбе потерпевшей приходил осмотреть разбитое оконное стекло в помещении мастерской, при этом он поднял один осколок, на котором в последующем и был обнаружен след указательного пальца левой руки, другие осколки он не трогал, поскольку ФИО 1 указала, что все сделает сама. Ссылается на то, что явка с повинной ее подзащитным дана под давлением со стороны сотрудников полиции. По ее мнению, признанное судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, поскольку в нарушение требований закона суд не мотивировал свое решение в этой части, что является существенным нарушением. Также указывает, что Кошелев А.В. задержан в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 20 июня 2016 года, а суд произвел зачет в срок наказании времени содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года. Просит приговор, а Кошелева А.В. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Кошелев А.В. и адвокат Астраханцев В.С. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Алексеева С.И. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Кошелевым А.В. указанного преступления, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в основу обвинения положил показания Кошелева А.В., потерпевших ФИО 1, ФИО 2, заключение эксперта от 05 июля 2016 года, явку с повинной и другие приведенные в приговоре доказательства.

Так, согласно показаниям Кошелева А.В., данным им на предварительном следствии, 18 июня 2016 года он решил залезть в дом своей соседки ФИО 1 для хищения денег. Для чего он прошел в огород дома последней, где при помощи металлической трубы, которую он принес с собой, разбил оконное стекло и проник в помещение мастерской, металлическую трубку бросил возле мастерской. Затем через открытую дверь мастерской, прошел в помещение гаража, открыл железную дверь изнутри и через незапертую дверь вошел в жилую часть дома, где в прихожей увидел хозяйку дома ФИО 1. Та не узнала его и спросила, что он делает в ее доме. Он ответил что-то невразумительное, но она слушать его не стала и выпроводила из дома, закрыв за ним дверь. Через некоторое время ФИО 1 пришла к нему домой, стала ругать, спрашивала, почему его друзья залезли в дом той. Затем попросила его посмотреть на разбитое стекло. Они вместе пришли на приусадебный участок, где он посмотрел на разбитое стекло, а затем ушел домой. О том, что это он проник в дом с целью похитить деньги и ценности, он ФИО 1 не признался, так как хотел избежать наказания.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании дала показания о том, что проживает в доме <адрес>, который принадлежит ее сыну. По соседству с ней проживает Кошелев А.В. с отцом. 18 июня 2016 года в полдень она вернулась домой и увидела рядом с домом собаку Кошелева А.В. Когда она зашла в дом, то услышала шум. Она поднялась по лестнице на второй этаж, где в прихожей увидела мужчину среднего роста, худощавого телосложения, чуть выше ее ростом. В прихожей было темно, и она сначала не узнала мужчину, но за тем по чертам лиц и внешним признакам, росту и телосложению, поняла, что это был ее сосед Кошелев А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у того, что тот делает в доме, но Кошелев А.В. повернулся к ней спиной и вышел. Затем она увидела открытые двери в гараж и в мастерскую и разбитое стекло в мастерской. Она поняла, что в дом проникли через разбитое стекло, через двор. После этого она решила сходить к Кошелеву А. и рассказать о случившемся. Кошелев А.В. пришел с ней к ее дому, они постояли возле разбитого стекла, а за тем сели на скамейку возле дома. Кошелев А.В. сказал ей, что ничего пока не нужно трогать, что якобы знает того, кто это сделал. После случившегося она позвонила брату Кошелева А.В., <данные изъяты>, а за тем позвонили в полицию. Из ее дома ничего не пропало. Спустя некоторое время Кошелев А.В. сознался в том, что он проник к ней в дом с целью кражи денег и имущества.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 2, оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он проживает в г.<данные изъяты>. В г. <данные изъяты> проживает его мать ФИО 1 Дом, в котором проживает его мать, принадлежит ему. Имущество, которое находится в доме, принадлежит матери. 18 июня 2016 года ему позвонила мать и сообщила, что в дом проник сосед Кошелев А., но из дома ничего не пропало.

Из показаний свидетеля Кошелева С.В., оглашенных в соответствии с требования ст.281 УПК РФ, следует, что Кошелев А.В. является ему братом. Тот в последние два года не работает, злоупотребляет спиртными напитками на протяжении пяти лет. О случившемся ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Виновность Кошелева А.В. находит подтверждение также в заключение эксперта от 05 июля 2016 года № 93, из которого следует, что след пальца изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 16x19 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Кошелева А.В.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Кошелева А.В. в преступлении, за которое он осужден, а также доводы о том, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании все материалы дела проверялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кошелева А.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденный и его защитник, не имеется.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденного, отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, обоснованно отметив в приговоре, что они опровергаются совокупностью доказательств и направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, ни органами следствия, ни судом не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, в т.ч. ст. ст. 6, 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Кошелеву А.В. учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве отягчающих – рецидив преступлений, который является опасным и совершение Кошелевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы.

Как следует из приговора, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал совершение Кошелевым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом вопреки доводам жалобы в достаточной степени мотивировал принятое решение.

Сам факт нахождения Кошелева А.В. в состоянии алкогольного опьянения доказан и не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания, виде исправительного учреждения был разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Кошелеву А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и сведениям о его личности, является справедливым.

В тоже время, судом допущено нарушение закона, влекущее изменение приговора в части зачета времени задержания Кошелева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в приговоре следует указывать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до его постановления был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу и в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. При таких данных, с учетом зачета времени, на которое Кошелев А.В. был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания его под стражей должен быть исчислен с 20 июня 2016 года.

Как видно из материалов дела, Кошелев А.В. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 20 часов 09 минут 20 июня 2016 года и 22 июня 2016 года был заключен под стражу.

Суд первой инстанции, не обратив внимания на указанное обстоятельство, постановил в приговоре зачесть в срок отбывания назначенного наказания осужденному время нахождения его под стражей только с 22 июня 2016 года по 06 сентября 2016 года.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 сентября 2016 года в отношении Кошелева А.В. изменить:

Зачесть Кошелеву А.В. в срок отбывания наказания время его задержания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия в период с 20 и 21 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи