Решение по делу № 2-1107/2015 ~ М-980/2015 от 25.06.2015

Дело №2-1107/2015

решение в мотивированном виде

изготовлено 05 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Средней О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Терновому ФИО8, Терновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения номер 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчикам Терновым А.В., Терновой Г.В. был выдан ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 156 месяцев под 13,25% годовых. В соответствии с законом «Об ипотеке» приобретённые жилой дом и земельный участок находятся в залоге с момента регистрации права собственности. От выполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов в обусловленные кредитным договором сроки должники уклоняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за должниками числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества на основании рыночной, определённой на основании заключения независимого эксперта.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России Хайдукова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнила, что на сегодняшний день задолженность ответчиков по ипотечному кредиту составляет более <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость имущества определена в <данные изъяты> рублей, таким образом, даже после реализации залогового имущества долг не будет полностью погашен.Вместе с тем ответчики не лишены возможности на более выгодных для себя условиях с участием банка продать заложенное имущество по более высокой цене, с одновременной уплатой истцу суммы задолженности по кредиту.

Ответчик Терновой А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, с определенной экспертами оценкой дома и земельного участка он также не согласен, поскольку считает, что продать заложенное имущество можно по более высокой цене. Вместе с тем пояснил, что не имеет возможности предоставить свое заключение эксперта по оценке заложенного имущества. Также он не согласен с суммой задолженности по договору, свой расчет суду предоставить не может, произведенный расчет истцом ему не понятен, сумму просрочки платежей ответчик не знает, когда вносил последний платеж - не помнит, когда потерял работу, оплачивать кредит перестал, было это около двух лет назад. Согласился с тем, что кредит будет погашен стоимостью залогового имущества, просил не обращать взыскание на денежные средства и доходы супруги, на сумму сверх того, что будет покрыто стоимостью заложенной недвижимости.

Ответчик Терновая Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным разрешить спор в отсутствие не явившегося ответчика Терновой Г.В., по представленным материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Терновой А.В. и Терновая Г.В. являются созаемщиками выданного ОАО «Сбербанк России» кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 13,25% годовых для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению титульного созаемщика Тернового А.В. путем перечисления на его счет денежных средств.

Согласно п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного жилого дома и земельного участка, оцененных на сумму 680 000 рублей.

В соответствии с договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участка оформлены в общую совместную собственность ответчиков Тернового А.В. и Терновой Г.В.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, обремененного ипотекой в силу закона, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю, что подтверждается закладной, соответствие копии подлиннику которой проверено судом в судебном заседании.

В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Сбербанк России».

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора ответчики должны производить ежемесячные аннуитетные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период действия кредитного договора Созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита и на сегодняшний день имеют задолженность по уплате процентов и основного долга по кредитному договору, в связи с чем 10.02.2015г. банк известил ответчиков об образовавшейся задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиками удовлетворено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика как основного долга, так и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, учитывается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Постановлением Пленума от 8 октября 1998 года предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Основная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. Ответчиком Терновым А.В. мотивированно не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 постановления Пленума). При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15 постановления Пленума).

Уплата неустойки по рассматриваемому спору предусмотрена п.п. 4.3 и 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Терновым А.В. и Терновой Г.В.

Таким образом, предъявленная истцом по взысканию сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> копейки, подлежит взысканию с созаемщиков Тернового ФИО10 и Терновой ФИО11 в солидарном порядке, как это предусмотрено условиями заключенного ими с истцом кредитного договора.

Согласно п. 4.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики возмещают все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно ч. 1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, когда предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, взыскание на него может быть обращено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2, 3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из оценки предмета ипотеки, произведенной оценщиком независимой оценочной компании «Экспресс Оценка», согласно которой жилой дом оценен в <данные изъяты> рублей, земельный участок - в <данные изъяты> рублей, что является рыночной стоимостью недвижимого имущества на период рассмотрения гражданского дела. Оснований не доверять представленному заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному сотрудниками экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, имеющими необходимые специальные навыки и познания в области проведения оценки недвижимости, у суда не имеется, Не приведены такие основания и ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает стоимость, определенную заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявили.

В связи с изложенным требования истца – залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением созаемщиками обязательств по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равнодолевом порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки с каждого, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом по инициативе истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения 8644 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза заложенного имущества, и проведена по ходатайству истца в ООО «Экспресс Оценка». Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде производство экспертизы не оплачено. Представитель истца ходатайствует об отнесении расходов по оплате оценочной экспертизы на ответчиков. При указанных обстоятельствах с ответчиков Тернового А.В. и Терновой Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тернового ФИО12 и Терновой ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки (в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок (общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>), категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; и жилой дом (общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, дом номер 49, - находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену:

- земельного участка (общей площадью 740 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>), категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, – в размере <данные изъяты> рублей;

- жилого дома (общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер 22:62:020611:34:01:403:002:000010960), расположенного по адресу: Алтайский край. <адрес>, - в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с Тернового ФИО14 и Терновой ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> с каждого, всего в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равнодолевом порядке с Тернового ФИО16 и Терновой ФИО17 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Не вступило в законную силу