Решение по делу № 2-324/2012 ~ М-99/2012 от 08.02.2012

Гр. дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда

гражданское дело по иску Элькиной ФИО18 к Осыко ФИО19 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Элькина Я.В. обратилась в суд с иском к Осыко ФИО20 о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчик, воспользовавшись ее отсутствием, построил двухэтажное здание, первый этаж которого гараж, а второй этаж жилые комнаты, в торце здания установлен дымоход, а под ним коптильный шкаф. Стена здания установлена прямо по границе земельного участка, где ранее было установлено ограждение, разделяющее участки истца и ответчика, нарушив тем самым противопожарные и санитарные нормы, обманным путем получил согласование на постройку гаража. Просит снести незаконное строение, и возместить ей моральный вред в размере 300000 руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Элькина Я.В. поддержала доводы заявления, по указанным в нем основаниям, пояснила, что является собственником 42\100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>. Земельный участок для обслуживания данного жилого дома был предоставлен ей в аренду, границы земельного участка определены и внесены в кадастр. В 2011г. она уезжала, за период ее отсутствия сосед Осыко А.Е. построил по границе ее земельного участка двухэтажный жилой дом, разрешение на строительство которого, ему никто не давал, при этом частично залез и на ее участок. Постройка нарушает санитарные и пожарные нормы, затеняет ее дом, и, учитывая, что ответчик собирается коптить в этом здании рыбу, искры с дымохода будут лететь на их дом, и может возникнуть пожар. Кроме того, при строительстве здания, ответчик повредил ей окно, дверь, заляпав их краской, некачественно покрасил фасад дома, чем причинил ей как имущественный, так и моральный вред, который она оценивает в 300000 руб. и который просит взыскать с ответчика.

Судом с согласия истца в судебном заседании ответчик Осыко Андрей был заменен на надлежащего ответчика Осыко Александра.

Ответчик Осыко Александр в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика Осыко Андрей, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что и он и его брат являются сособственниками долей жилого дома <адрес>. Часть земельного участка, который граничит с земельным участком истца, находится у брата Александра в аренде. Александру архитектором района на данном земельном участке было разрешено строительство хозяйственной постройки, утверждено ее размещение на градостроительном плане. Однако при строительстве выяснилось, что проходящие по земельному участку брата общегородские коммуникации, располагаются не в том месте, как указано на плане, в связи с чем, постройку пришлось сдвинуть в сторону участка Элькиной Я.В. Сразу согласовать с ней это не получилось, поскольку она отсутствовала по месту жительства, ее адрес известен не был, соседки Полтарацкие не возражали с расположением хозпостройки по границе земельного участка. Когда Элькина Я.В. вернулась и пришла к ним, ситуацию обсудили, и она сказала, что не возражает с таким размещением строения, но потом что-то попросит. Через некоторое время она попросила 100000 руб. Таких денег у них не было, и когда он, Андрей, получил зарплату, встретился с Элькиной Я.В. и предложил ей 20000 руб., она согласилась и написала две расписки, в которых согласовала размещение строения. Так же пояснил, что на земельный участок Элькиной Я.В. принадлежащее брату строение не заходит, стена проходит по ранее установленному забору.

Представитель ответчика Степанян М.Р., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что

при постановке на кадастровый учет границ земельного участка Элькиной Я.В., была допущена кадастровая ошибка, и границы сместились на участок Осыко А., а фактически стена хозпостройки располагается по ранее существующему забору, никакие права истца не нарушает, поскольку за согласование такого размещения постройки она получила денежные средства, о чем выдала расписку. Никакой коптильни ответчик устраивать не собирается, все это вымысел истца. Так же истцом не представлено никаких доказательств причинения ей какого либо вреда, как материального, так и морального.

Представитель 3-го лица МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Полтарацкая А.С. и Полтарацкая Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалистов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, Элькина Т.В. является собственником 42\100 доли в праве собственности на жилой дом 11 по ул. Садовая в г. Зеленоградске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2001г.

14.05.2002г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Элькиной Т.В. был заключен договор аренды земельного участка, на пользование 42\100 доли в праве аренды на земельный участок, площадью 800 кв.м., предоставленный для обслуживания жилого дома <адрес> сроком на 49 лет.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок по <адрес>, он поставлен на кадастровый учет 30.12.2003г., и ему присвоен кадастровый номер №, при этом по состоянию на 12.03.2012г. границы земельного участка установлены на местности.

26.09.2005г. сторонами договора аренды было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды земельного участка, которое было согласовано с теруправлением Росимущества по Калининградской области.

02 июня 2011г. Элькина Т.В. изменила имя на Яну, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Вторыми владельцами жилого дома <адрес> являются Полтарацкая Н.В. и Полтарацкая А.С., на основании договора приватизации от 31.10.2008г., им же принадлежит и право пользования земельным участком, площадью 800 кв.м. по 29\100 долей каждой, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда от 29.05.2009г.

Так же материалами дела установлено, что Осыко Александр является собственником изолированной части жилого дома 10 <адрес> что подтверждается выпиской с ЕГРП от 09.04.2012г.(л.д. 59)

Под указанную часть жилого дома Осыко А. Е. представлен в аренду земельный участок, площадью 694 кв.м., сроком на 49 лет, что так же подтверждается выпиской в ЕГРП от 09.04.2012г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.10.2008г. и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 66). Границы земельного участка вынесены на местности и установлены, что подтверждается материалами межевания, при этом границы земельного участка согласованы с Элькиной Т.В., что не отрицалось ею в судебном заседании.

Собственником второй изолированной части жилого дома является Осыко Андрей Евгеньевич (л.д. 60).

Кроме того, Осыко Александр является собственником хозяйственной постройки, площадью 51,5 кв.м., по адресу г. <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012г. (л.д. 65).

Схема расположения хозяйственной постройки была согласована администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 17.12.2010г., при этом расположение постройки подразумевалось на некотором расстоянии от границ земельного участка.

Как следует из топографической съемки земельных участков по <адрес>, составленной ИП Шляга С.М., данные участки являются смежными, при этом спорная постройка расположена по границам земельных участков, и частично заходит на земельный участок по ул. <адрес> (л.д. 6).

01.11.2011г. Элькина Т.В. выдала две расписки, по первой, она согласна с расположением хоз.постройки, стена которой проходит по границе ее и Осыко А.Е. участков, не возражает, что санитарная норма в 1 метр не соблюдена, по второй взяла у Осыко А.Е. в безвозмездное пользование деньги в сумме 20000 руб. за согласование построенной хоз.постройки.

Факт выдачи Осыко А.Е. таких расписок Элькина Я.В. в судебном заседании не отрицала.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что Осыко Александр являясь владельцем изолированной части жилого дома <адрес> и арендатором земельного участка, предоставленного для обслуживание жилого дома в силу ст.40 ЗК РФ имел право возводить на предоставленном ему земельном участке хозяйственные строения, для чего получил разрешение в установленном законом порядке. Право собственности на построенную хозяйственную постройку было ответчиком зарегистрировано так же в установленном законом порядке 16.01.2012г., и никем не оспаривается. Действительно, построенная ответчиком хозпостройка, расположена по границе земельных участков истца и ответчика, без соблюдения санитарных норм, однако такое размещение хозпостройки было согласовано с владельцем соседнего земельного участка Элькиной Я.В. и компенсировано ей, что подтверждается выданными ею расписками.

Доводы истца о том, что данные расписки она написала под давлением со стороны ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила истица, в правоохранительные органы по факту оказания на нее давления и получения от нее расписок она не обращалась, при этом факт получения от ответчика денег, не отрицала.

Владельцы второй части жилого дома Полтарацкие возражений по вопросу расположения хозяйственной постройки по границам принадлежащего и им земельного участка, в судебное заседание не предоставили.

Не нашел в судебном заседании подтверждения и факт размещения хозяйственной постройки на части земельного участка истца.

Как следует из представленной в материалы дела топографической съемки, составленной ИП Шляга (л.д. 6), границы земельного участка истца, указанные в кадастре, в районе расположения хозяйственной постройки чуть смешены в сторону земельного участка ответчика, и не совпадают с нанесенным на съемку фактически установленным забором между земельными участками. Данный факт подтверждается и топографической съемкой, составленной ООО «Агентство геодезических работ» 25.04.2012г.

При выездном судебном заседании судом было установлено, что спорное строение располагается по границе земельных участков истца и ответчика, стена хозяйственной постройки является продолжением установленного ранее забора, определяющего фактически границы земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера Тихан Н.А., и ее пояснений в судебном заседании как специалиста, что при внесении сведений о границах земельного участка истца в кадастр, была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению по соглашению собственников земельных участков, в связи с чем, на топографических съемках границы земельного участка истца, внесенные в кадастр, не совпадают с фактическими границами, определенными местом расположения забора.

Не соглашаться с заключением кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав Элькиной Я.В. указанным расположением хозяйственной постройки Осыко А.Е. не представлено, землепользование осуществлялось сторонами с учетом сложившегося порядка, что не противоречит примечанию к п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* (и п. 2.12. ранее действовавшего СНиП 2.07.01-89*) согласно которому допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Доказательств нарушения противопожарных требований указанным размещением хозяйственной постройки Элькиной Я.В. суду не представлено.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств дела и норм ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Элькиной Я.В. о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей Осыко А.Е.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом в процессе судебного рассмотрения не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных и физических страданий, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными ей нравственными и физическими страданиями.

Не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ возмещение расходов предусмотрено только в случае удовлетворения иска полностью, либо в его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Элькиной ФИО21 к Осыко ФИО22 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 г.

Судья: Сайбель В.В.