Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2018 ~ М-444/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                          г. Венев Тульская область

Веневского районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала к Волкова Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала (далее по тексту - ООО «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала) обратилось в суд с иском к Волковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 52 204 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 766 рублей 12 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 02.08.2017 в 18 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Суркову И.А.; <данные изъяты>, под управлением Волковой Т.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Волковой Т.А. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в                             ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику               указанного транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере 107 004 рубля, путем проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания ответчика Волковой Т.А.– ЗАО «МАКС» частично возместило причиненный ущерб в размере – 54 800 рублей, следовательно, в силу действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 52 204 рублей обязан выплатить ответчик.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Волковой Т.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере                               в размере 52 204 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, – 1 766 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Костромина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс», третьи лица Сурков И.А.,                  Шабалин А.Р., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 19.07.2018, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным                  п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,                                              п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (п. 5.3) разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2017 в                                        18 часа 50 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Суркову И.А.; <данные изъяты>, под управлением Волковой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Волкова Т.А., которая совершила столкновение с автомобилем, принадлежащем Суркову И.А.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Суркову И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Волковой Т.А. был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных собственником автомобиля <данные изъяты> – Суркову И.А., ООО «СК Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 107 004 рубля путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения <данные изъяты> от 13.11.2017             <данные изъяты>, осуществляющему ремонт транспортного средства.

Также установлено, что в связи с произошедшим 02.08.2017 дорожно-транспортным происшествием, Страховая компания ответчика Волковой Т.А. –            ЗАО «МАКС» частично в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возместило причиненный ущерб в размере – 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 06.12.2017.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и руководящих разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «СК Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании с ответчика Волковой Т.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в размере 52 204 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда, поскольку размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   1 766 рублей 12 копеек, уплаченные истцом на основании платежного поручения             <данные изъяты> от 16.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░                                 «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 52 2004 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 766 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 53 970 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░