Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8651/2010 ~ М-7726/2010 от 18.10.2010

2-8651/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что она проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ее дядя – Пастухов В.А., который более 20 лет не проживает в указанном жилом помещении, никогда в него не вселялся и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования. Истица пояснила, что спорная квартира была предоставлена родителям ответчика, с рождения ответчик проживал в спорном жилом помещении, но когда родители ответчика умерли, последнего определили в интернат, в квартире стала проживать мать истицы, после интерната ответчик возвращался в спорную квартиру, но потом ушел и его долго не могли найти.

Ответчик и его представитель по устной доверенности в судебном заседании иск не признали, указали, что обстоятельства не вселения и не проживания Пастухова В.А. в спорном жилом помещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена родителям ответчика – ФИО1 и ФИО2, кроме указанных лиц в квартире также были зарегистрированы и проживали их дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пастухов В.А. (ответчик по делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетние дети Пастухов В.А. и ФИО2 были направлены школу-интернат, в спорной квартире осталась проживать Пастухова (далее ФИО13) М.А. (мать истицы), в 1978 году в квартиру был зарегистрирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец истицы) и сама истица (ранее ФИО) Е.А., в 1985 году была зарегистрирована сестра истица ФИО4 После окончания учебы в школе-интернате ответчик Пастухов В.А. вернулся в спорную квартиру, но проживал не длительное время, ушел из квартиры, постоянного места жительства не имел, проживал у друзей, в общежитиях, у сожительниц. Согласно архивной справке истица с 11.06.1998 года была снята с регистрационного учета по известному адресу в связи с переменой места жительства. Мать истицы ФИО5 умерла в 2002 году, сестра истицы ФИО6 умерла в 2007 году, брат ответчика ФИО2 умер в 2008 году, отец истицы ФИО4 умер в 2009 году. Решением Петрозаводского городского суда от 05.05.2010 года за истицей Кириченко Е.А. было признано право пользования спорной квартирой, решение вступило в законную силу. Ответчик в настоящее время проживает у ФИО7 в однокомнатной квартире, брак не зарегистрирован. В спорной квартире произведена смена замков, у ответчика ключи от квартиры отсутствуют.

Указанные факты подтверждаются, пояснениями истицы, ответчика, представленными документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

В силу ст. 54 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства указанные в исковом заявлении о не вселении и не проживании ответчика в спорном жилом помещении, подлежат доказыванию стороной истицы. Вместе с тем, таких доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, судом установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение своими родителями, зарегистрирован в нем и проживал, что подтверждается пояснениями самой истицы и показаниями свидетеля ФИО8 Установленные обстоятельства свидетельствует о приобретении ответчиком прав на известное жилое помещение.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 о не проживании ответчика в спорном жилом помещении не принимаются судом, поскольку данным свидетелям не известны обстоятельства получения спорной квартиры и проживания в ней семей ФИО1 и ФИО4.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска ссылки истцов на то, что ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку данный вопрос может быть разрешен сторонами в установленном порядке, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, рассматривая спор в пределах заявленных истицей требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова