Решение по делу № 7р-177/2017 от 25.04.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-177

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело по жалобе Курдюмова М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курдюмова М.В., родившегося <дата> в <...>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося заместителем председателя единой комиссии государственного учреждения – <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 28 ноября 2016 года <№> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл заместителю председателя единой комиссии государственного учреждения – <...> Курдюмову М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8655,25 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению в действиях Курдюмова М.В., как члена единой комиссии заказчика, имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами заявок 1 и 2.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2017 года, вынесенным по жалобе защитника Курдюмова М.В. Морозовой Н.А., данное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года постановление от 28 ноября 2016 года <№> заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба защитника Курдюмова М.В. Морозовой Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Курдюмов М.В. просит данное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция заявителя жалобы, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждается о неверной оценке судом аукционной документации.

Курдюмов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, подал заявление по факсимильной связи, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу Курдюмова М.В. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Курдюмова М.В. Плотниковой З.А., поддержавшей жалобу и пояснившей, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу требований п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно постановлению от 28 ноября 2016 года <№> административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, совершение которого вменено Курдюмову М.В., заключается в том, что 18 апреля 2016 года при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> об осуществлении закупки на поставку оборудования для маломобильных групп населения, являясь заместителем председателя единой комиссии государственного учреждения – <...>, присутствовал на заседании комиссии и принял решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1, 2 в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.Как следует из материалов дела, распоряжением управляющего государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий от 10 марта 2016 года <№> принято решение об осуществлении закупки на поставку оборудования для маломобильных групп населения.

Извещение о проведении электронного аукциона <№> размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 31 марта 2016 года, начальная (максимальная) цена контракта – <...> руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18 апреля 2016 года <№> участники закупки с номерами 1 и 2 допущены единой комиссией заказчика к участию в электронном аукционе.

Характеристики необходимого к поставке оборудования были указаны в Техническом задании (часть III аукционной документации заказчика).

В пункте 12 технического задания заказчиком установлены конкретные показатели требуемой к поставке 2-х канальной беспроводной системы вызова помощи, в том числе звук: «один» или «два»; мощность передатчика: <5мВт.

Согласно инструкции по подготовке заявки и ее заполнению (пункт 4.3 Документации об электронном аукционе) при наличии в документации показателей, сопровождающихся знаком «<», участник должен предложить конкретный показатель, имеющий значение меньше заявленного заказчиком. При указании характеристик с использованием разделительного союза «или» участник должен указать конкретный показатель, при этом исключается возможность участника указывать одновременно несколько показателей.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей суда первой инстанции, в первых частях заявок на участие в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2 не указаны конкретные показатели звука и мощности передатчика предлагаемой к поставке двухканальной беспроводной системы помощи: указано «звук: «один» или «два», мощность передатчика: <5мВт».

Между тем, заявки вышеуказанных участников допущены единой комиссией заказчика к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В связи с этим Курдюмов М.В., как член единой комиссии заказчика (заместитель председателя), введенный в состав единой комиссии заказчика по осуществлению закупок приказом управляющего государственного учреждения – <...> от <дата> <№> и принимавший участие в рассмотрении первых частей заявок 18 апреля 2016 года, привлечен к административной ответственности за допуск к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 1 и 2, заявки которых не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в решении судьи суда первой инстанции была дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Курдюмова М.В. правильно квалифицированы должностным лицом, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на невозможность признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду существенности его последствий.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо ООО «Вертикаль», из которого следует, что ввиду конструктивных особенностей прибора – 2-х канальной беспроводной системы вызова помощи - техническая характеристика «<5мВт» не может быть фиксированным значением и находится в вышеуказанном диапазоне, соответственно, значение «<5мВт» является конкретной характеристикой данного типа устройств; звук «Один» или «Два» - это техническая характеристика устройства, которая является неизменной, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены и обоснованно признаны в обжалуемом решении несостоятельными.

Таким образом, поскольку заявки участников электронного аукциона с номерами 1 и 2 не соответствовали аукционной документации – инструкции по подготовке заявки и ее заполнению, данные участники вне зависимости от конструктивных особенностей прибора не могли быть допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2017 года ходатайство Курдюмова М.В. об отложении рассмотрения жалобы обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Курдюмов М.В. имеет возможность реализовать свои процессуальные права при подаче и рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо новых доказательств при подаче жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл им не представлено.

Административное наказание назначено Курдюмову М.В. в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении не влечет в силу закона прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вид и мера наказания назначены Курдюмову М.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу изложенного выше полагаю, что обжалованное решение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28 ноября 2016 года <№>, оставить без изменения, жалобу Курдюмова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.