Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2012 ~ М-762/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-1203\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бренинг <данные изъяты> к МКУ «Финансовое управление администрации города Канска», Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бренинг М.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» о возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что в связи с приведением приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством срок наказания сокращен ему на 2 месяца, однако он отбыл наказание в полном объеме, в связи с чем считает отбытие двух последних месяцев наказания незаконным. Переотбытие срока наказания причинило ему моральный вред, который истец оценивает и просит взыскать в размере 200000 рублей.

В судебное заседание Бренинг М.Я. не явился, находится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Учитывая характер рассматриваемого спора и значение личных объяснений для разрешения спора суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования истца в судебное заседание.

Представитель ответчика МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» Тихомирова Н.А. (начальник) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Учреждения, одновременно заявив о том, что МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель привлеченного судом в ходе рассмотрения дела ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Зарипова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответственность государства по возмещению вреда за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий), наличие вреда, причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями. Считает, что в суде факт причинения истцу морального вреда в связи с принятием оспариваемых судебных решений не установлен, в связи с чем исковые требования Бренинга М.Я. являются необоснованными.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11 - 15 статьи 397 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней.

На основании приговора Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Бренинг М.Я. отменено по приговору Иланского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Бренинг М.Я. освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в Уголовный кодекс, которые улучшают положение Бренинг М.Я., действия Бренинг М.Я. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, соответственно неотбытый срок при условно-досрочном освобождении составил 1 го<адрес> месяц 10 дней. С учетом изложенного Бренинг М.Я. считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Срок данного наказания при начале его исчисления ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бренинг М.Я., освобожденный от наказания по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в результате снижения наказания он незаконно отбыл два месяца наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку в силу ст. 9 УК РФ наказуемость деяния Бренинг М.Я. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определена на основании уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления. Придание закону обратной силы означает лишь распространение его на правоотношения, возникшие до принятия данного закона, но не исключает законность действий и отношений, возникших на основании ранее действующего законодательства. Таким образом, приведение в соответствие приговоров Бренинг М.Я., обратившегося с соответствующим ходатайством после отбытия наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности отбытого наказания, поскольку до подачи ходатайства Бренинг М.Я., то есть в момент отбытия им наказания, данное наказание определялось законными судебными актами. Причем улучшение положения Бренинг М.Я. в результате принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в сокращении срока судимости, исчисляемого в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая законность судебных актов, на основании которых Бренинг М.Я. отбыл наказание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд в силу ст. 1070 ГК РФ отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, поскольку данный случай не предусмотрен законом для возмещения за счет казны муниципального образования, в связи с чем МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» следует освободить от обязанностей ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бренинг <данные изъяты> – отказать.

Освободить МКУ «Финансовое управление администрации города Канска» от обязанностей ответчика по делу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>