Постановление по делу № 1-1065/2013 от 25.07.2013

Дело № 1-1065-2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск                                                                   09 августа 2013 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г.,

подсудимого Попова С.С.,

защитника - адвоката Стручкова П.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.,

при секретаре судебного заседания Кириллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова С.С., ____ года рождения, уроженца с.____, гражданина ____, ___, ___, не судимого, ___, проживающего по адресу: г. ____, находящегося на обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.С. обвиняется в том, что он открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

____ 2013 гола в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов Попов С.С. у дома № ул. ____ увидел Е. и спросил у него: «Сколько времени?».

Е. достал из кармана куртки свой смартфон «___, стоимостью ___ рублей с сим-картой «___» без стоимости.

Попов С.С.воспользовавшись тем, что Е. не сможет его догнать и оказать сопротивление, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений выхватил из рук Е. смартфон и скрылся с места преступления, причинив ему ущерб на общую сумму ___ рублей.

Действия Попова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Е. внес в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.С. в связи с примирением сторон, и пояснил о том, что он не имеет к нему претензий, т.к. Попов С.С. принес извинения и загладил причиненный вред.

Подсудимый Попов С.С. в суде показал, что он согласен с ходатайством потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, осознает последствия прекращения дела по данным основаниям, а также он согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным и раскаивается в содеянном, возместил ущерб и принес потерпевшему свои извинения.

Защитник Стручков П.В. пояснил, что ходатайство потерпевшего Е. может быть удовлетворено, поскольку подсудимый Попов С.С. принес потерпевшему извинения, а также Попов С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, во время дознания возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает, что уголовное дело в отношении Попова С.С. может быть прекращено в связи с примирением сторон, т.к. соблюдены правовые условия, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, дающие возможность прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также имеются основания для освобождения Попова С.С. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.С. в связи с примирением сторон и об его освобождении от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ходатайства потерпевшего Е. судом установлено, что он примирился с подсудимым Поповым С.С., желает прекратить уголовное дело, ему возмещен ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

В суде установлено, что подсудимый Попов С.С. загладил потерпевшему Е. вред, причиненный в результате преступления, принес ему извинения, раскаивается в содеянном, а также во время дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, установил, что подсудимый Попов С.С. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В настоящее время вред, причиненный потерпевшему Е., заглажен, т.е. по настоящему делу социальная справедливость восстановлена, соответственно, достигнуты цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевшего.

Помимо указанного выше, суд пришел к убеждению о том, что уголовное преследование для Попова С.С. стало поводом для извлечения надлежащих выводов, которые в последующем предотвратят нарушения им закона.

При наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств суд признает, что ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Попова С.С. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ подсудимый Попов С.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- список вызов клиента, - подлежит хранению при уголовном деле;

- смартфон «___», - подлежит признанию возвращенным законному владельцу - потерпевшему Е., поскольку во время дознания данная вещь была ему возвращена под сохранную расписку.

Суд, рассмотрев заявление защитника Стручкову П.В. о выплаты вознаграждения, выслушав мнения участников процесса, признает, что адвокату за счет федерального бюджета необходимо выплатить ___ рублей, поскольку он принимал участие в судебном заседании по назначению.

На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ с Попова С.С. в порядке регресса подлежат взысканию ___ рублей, поскольку он не отказался от услуг защитника, назначенного ему судом, а также в суде не установлены обстоятельства, по которым он может быть освобожден о взыскания процессуальных издержек.

Суд признает необходимым признать выше указанные расходы процессуальными издержками, в последующем вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела в отношении Попова С.С. в связи с примирением сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Попова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Попова С.С. освободить от уголовной ответственности.

Отменить Попову С.С. обязательство о явке.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу:

- список вызов клиента, - хранить при уголовном деле;

- смартфон «___», - признать возвращенным законному владельцу - потерпевшему Е.

Адвокату Стручкову П.В. за счет федерального бюджета выплатить ___ рублей и признать данные расходы процессуальными издержками, вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвоката.

На основании ч.9 ст. 132 УПК РФ с Попова С.С. взыскать процессуальные издержки на сумму ___ рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования постановления Попову С.С. разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Попова С.С., в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Г.Л. Николаев