Решение по делу № 2-1119/2019 ~ М-920/2019 от 04.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года

Дело № 2-1119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей,

установил:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ООО «УК «Корабельная») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании в обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. В результате несвоевременных действий ответчика по систематическому текущему ремонту жилого дома в межпанельных швах дворового фасада дома, а также в стояке ГВС в квартире истца, образовались течи, которые в 2017, 2018 годах привели к залитию жилого помещения.

До обращения с иском в суд, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка некачественной оказанной услуги по обслуживанию дома путем требования осуществить текущий ремонт межпанельных швов дворового фасада по адресу: *** и о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 50 236 рублей. Ответчик требования не выполнил, не произвел устранение недостатка некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома путем текущего ремонта межпанельных швов дворового фасада и не возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 50 236 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в 50 % от присужденного, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

    Истец Смирнов В.В. и его представитель Бояринцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, обосновали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Корабельная» Чернышева В.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно локальной сметы, составленной инженером ООО «АФЦ», стоимость ремонта помещения по адресу: *** составляет 24 757 рублей. Полагала взыскиваемый размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на часть 1 статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить его размер.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс», о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнение по иску не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение № *** в многоквартирном доме № ***, принадлежит на праве собственности Смирнову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

В 2017, 2018 годах произошло залитие вышеуказанного жилого помещения.

Также был составлен акт 21 сентября 2017 года, согласно которому зафиксирован вызов АРС 14 сентября 2017 года из квартиры 192. Поданы АРС течь межпанельных швов, стена эркера. При осмотре установлено: большая комната – стена (эркер), обои улучшенного качества, видны желтые пятна S ( 2,5 м2, отслоение обоев S ( 2 м2. Требуется произвести герметизацию межпанельного горизонтального шва и стены эркера, заменить обои в комнате.

Из акта от 13 февраля 2018 года следует, что зафиксирован вызов АРС от 09 февраля 2018 года в 08 часов 50 минут из квартиры 192. По данным АРС отключены стояка ГВС + полотенцесушитель, свищ на стояке ГВС. 12 февраля 2018 года силами ООО «Прогресс» заварен свищ на стояке ГВС ф32 в 192 квартире. При осмотре установлено: кухня – пол, линолеум (ДСП), вздутие ДСП на S ( 1 м2. Дверь в туалет закрывается плотно. Требуется произвести дополнительное обследование двери в туалет, пола на кухне. Дополнительное обследование произведено 22 ноября 2018 года. Требуется произвести замену ДСП на кухне. Дверь в туалет находится в рабочем состоянии, закрывается плотно.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Смирнов В.В. обратился к ИП Миролюбову О.В., 12 апреля 2019 года был проведен осмотр квартиры истца. При осмотре установлено, что объект недвижимости получил ущерб от залива на основании актов осмотра от 21 сентября 2017 года 13 февраля 2018 года ООО «Прогресс».

Объект недвижимости получил следующие повреждения: помещение № 1 (жилая комната) залив потолка (обои простого качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках, образование вздутий; помещение № 3 (кухня): залив пола (линолеум): деформация; залив пола (ДВП, окрашен): наблюдаются следы залива, деформация от горячей воды; помещение № 4 (туалет) залив потолка (обои простого качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках; залив стен (обо простого качества): наблюдаются следы залива, расхождение обоев на стыках, образование многочисленных вздутий, отставание от стен; - залив двери (дверное полотно, коробка): наблюдаются следы залива, деформация.

Таким образом, согласно отчету № 06.19.100-П от 04 июня 2019 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития помещениям объекта недвижимости, с округлением составляет: 40 236 рублей с НДС 20%.

Из договора от 27 мая 2015 года управления многоквартирным домом № *** следует, что ООО «Североморскжилкомхоз» является управляющей организацией и обязуется оказывать услуги и работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года, истец обращался к ответчику с претензией об устранении недостатка некачественной оказанной услуги по обслуживанию дома путем требования осуществить текущий ремонт межпанельных швов дворового фасада по адресу: *** и о возмещении ущерба, причиненного истцу в размере 50 236 рублей. Ответчик требования не выполнил, не произвел устранение недостатка некачественно оказанной услуги по обслуживанию дома путем текущего ремонта межпанельных швов дворового фасада и не возместил, причиненный ущерб.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В материалы дела представлена локальная смета, составленной инженером ООО «АФЦ» согласно которой, стоимость ремонта помещения по адресу: *** составляет 24 757 рублей.

30 мая 2018 года решением единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» изменено фирменное наименование на ООО «УК «Корабельная».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе: текущий ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (Приложение № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170).

Судом установлено, что именно ООО «УК «Корабельная» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № ***.

Таким образом, ответчик ООО «УК «Корабельная», как управляющая организация в период действия договора управления обязано поддерживать общее имущество указанного жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома и общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора управления многоквартирным домом от 17 июня 2015 года управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 8 приложения № 3 «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» к договору управления ООО «УК «Корабельная» осуществляет: проверку основных задвижек и вентелей (с разборкой и прочисткой), предназначенных для отключения и регулирования систем горячего и холодного водоснабжения (1 раз в месяц с заменой до 10 запорных устройств в год на подъезд), проверку укрепления трубопроводов водоснабжения и канализации (по мере необходимости с заменой креплений до 20 м.п. для трубопроводов в год); набивку сальников в запорных устройствах систем горячего и холодного водоснабжения (по мере необходимости), уплотнение резьбовых соединений (по мере необходимости); проверку изоляции трубопроводов (по мере необходимости с восстановлением изоляции до 5 м.п. трубопровода в год), промывку и прочистка водоподогревателя (при наличии) (1 раз в год), прочистку канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации по мере необходимости.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась вина ООО «УК «Корабельная» в причинении ущерба согласно актов от 13 февраля 2018 года и 21 сентября 2017 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом № 06.19.100-П 04 июня 2019 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям объекта недвижимости и личному имуществу, расположенным по адресу: ***, поскольку выводы оценщика мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом квартиры, принадлежащей истцу, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не имеется.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после повреждения с учетом НДС, накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная локальная смета ООО УК «Североморскжилкомхоз», представленная суду стороной ответчика, по мнению суда не соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности по следующим основаниям.

Из данной сметы нельзя сделать однозначного заключения, на чем основаны данные выводы, какие применялись методы расчета, какие нормативные акты использовались при расчете. Не представлено суду также сведений о квалификации инженера ФИО1

Кроме того, указанная смета утверждена Врио генерального директора ООО УК «Североморскжилкомхоз», который является заинтересованной по делу стороной, что ставит под сомнение содержащиеся в ней выводы о стоимости восстановительных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 40 236 рублей, и удовлетворяет их в полном объеме.

Применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщикав размере 10 000 рублей, понесенные им по составлению отчета № 06.19.100-П от 04 июня 2019 года, и являющиеся для него убытками.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных им нравственных страданий, степень вины, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам, и считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Корабельная» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, ни после получения их претензии, направленной в досудебном порядке, ни после принятия иска судом к производству, названный штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 26 118 рублей.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение ответчика, полагавшего размер штрафа несоразмерным нарушенному праву, обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Смирновым В.В. понесены расходы, в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Бояринцевым Е.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 02 июня 2019 года и квитанцией № 630 от указанного числа.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, которая составляет 2 007 рублей 08 копеек, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (ИНН/КПП 5110004416/511001001) в пользу Смирнова Виктора Владимировича в возмещение ущерба 50 236 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 70 236 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» ИНН/КПП 5110004416/511001001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 007 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко