Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-137/2018 от 22.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Дело № 5-137/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2018 года                            город Мурманск

    Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноплева А.М.,

рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Коноплева А.М., *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2018 года в 22 часа 36 минут в районе дома 97/60 по улице Александра Невского в городе Мурманске Коноплев А.М., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения дела Коноплев А.М. с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, пояснил, что 02 марта 2018 года в районе дома № 97/60 по улице Александра Невского в городе Мурманске осуществлял движение на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр разворота в непосредственной близости от припаркованных автомобилей, при этом никаких звуков, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не услышал, удара не почувствовал, что, возможно, связано с габаритами автомобиля. О том, что допустил наезд на припаркованный автомобиль, узнал в дальнейшем от сотрудников ГИБДД, сразу явился для дачи объяснений. Раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 22 марта 2018 года с описанием события и обстоятельств правонарушения;

- рапорты инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску;

- схема места происшествия административного правонарушения;

- письменные объяснения ФИО1, ФИО2, Коноплева А.М.;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2018 года;

- фототаблицы, составленные по результатам осмотра поврежденных автомобилей;

- видеозапись.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Коноплева А.М.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, с субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, когда водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.Из исследованных доказательств не следует, что в действиях Коноплева А.М. имелся прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющийся обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие такого умысла, в материалах дела отсутствуют.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что часть 1 статьи 12.27 данного Кодекса устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, в частности, относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил требований, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коноплев А.М., допустив совершение дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с данным происшествием, однако совершил данное правонарушение по неосторожности.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Коноплева А.М. не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса, переквалификация действий Коноплева А.М. не ухудшает его положение, то действия Коноплева А.М. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Коноплев А.М., согласно содержащимся в материалах дела сведениям, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (то есть однородных), что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым назначить Коноплеву А.М. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 12.27, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Коноплева А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску), ИНН 5190908238, КПП 519001001, ОКТМО 47701000.

Расчетный счет: 40101810000000010005.

Наименование банка: Отделение Мурманск, г. Мурманск. БИК 044705001.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140.

УИН 18810351180010000329.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

Неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней влечет за собой административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова