Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-330/2013 (2-8226/2012;) ~ М-8956/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             13 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петросяна ФИО9 к Сало ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сало С.С. заключен договор займа, согласно которого Сало С.С. получает от истца денежные средства в размере 10 000 долларов США и 700 000 рублей под 0,3% в день на 180 дней и обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Сало С.Ф. истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого Сало С.Ф. обязался отвечать наряду с Сало С.С. солидарно за исполнение им обязательств по договору. В установленный в договоре срок Сало С.С. сумму долга не вернул. Просит взыскать с Сало С.Ф. 1 533 686 рублей, из которых 700 000 и 295 900 рублей в пересчете на национальную валюту, а также 378 000 рублей и 159 786 соответствующие проценты за 180 дней на суммы займа. Кроме того, взыскать госпошлину в размере 15870 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать 1 805 566,70 рублей и сумму уплаченной госпошлины дополнительно к первоначальным требованиям в размере 1 360 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель по доверенности, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Петросян А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства были переданы третьему лицу в присутствии ответчика сроком на 60 дней под указанный процент, выдана расписка ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращались, а с ответчиком он находится в дружеских отношениях, они договорились, ДД.ММ.ГГГГ составили договор займа на тех же условиях, при этом увеличив срок возврата. Однако и на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. Передачу ему 90 000 рублей отрицает. Предполагает, что подлинник расписки находится у ответчика или третьего лица, так как у себя он нашел только копию.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в заявлении, при этом указал, что денежные средства на момент заключения займа ДД.ММ.ГГГГ уже были переданы третьему лицу, что отражено в договоре. Исходя из презумпции добросовестности истец обратился в суд с требованием об исполнении договора займа, обеспеченного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где также отражены существенные условия договора займа, указаны проценты, кроме того ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об увеличении срока исполнения обязательства. Полагает, что у истца имеется право требования возврата долга и процентов с поручителя в силу договора и закона.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что признает договоры займа и поручительства заключенными, не оспаривает их. При этом указывает. Что подлинник расписки о получении денежных средств по указанному договору отсутствует. Из копии расписки следует, что денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит договору займа. Договор является безденежным, со слов ему известно, что третье лицо денежных средств по договору не получал, ответчик тоже.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.Э. и Сало С.С. был заключен договор займа, согласно п. 1.1. договора Петросян А.Э. передал Сало С.С. денежные средства в сумме 10 000 долларов США и 700 000 рублей наличными, Сало С.С. в свою очередь обязался вернуть полученные по договору денежные средства в срок и на условиях договора, согласно п. 1.2. заем предоставлялся под проценты, установленные в размере 0,3% в день. Проценты начисляются ежедневно на всю сумму займа, срок предоставления займа составил 180 дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора Петросян А.Э. передает Сало С.С. указанную сумму при подписании договора, о чем Сало С.С. выдает расписку о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Петросян А.Э. и Сало С.Ф. был заключен договор поручительства согласно п. 1.1. поручитель обязался отвечать перед Петросяном А.Э. за исполнение обязательств, принятых на себя Сало С.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства заемщика перед кредитором. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору займа за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств, в том числе смерти заемщика.

Как установлено из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сало С.С. взял 10 000 долларов и 700 000 рублей на 60 дней под 0,3% каждый день у Петросяна А.Э. Расписка подписана Сало С.С., Сало С.Ф., Петросяном А.Э.

Судом установлено, что Петросян А.Э. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав Сало С.С. денежные средства в размере 10 000 долларов США и 700 000 рублей, что подтверждено копией расписки Сало С.С. и договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, согласно требований ст. 363 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

На основании п.п.1,2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно ст.808 указанного кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд находит, что рассматриваемый договор займа соответствует требованиям Закона Российской Федерации « О валютном регулировании и валютном контроле», статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

    Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», у случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

    Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного регулирования данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расчет долга произведен в соответствии со ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимается судом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7 оспаривает расписку в получении денежных средств, от назначения экспертизы отказался.

В соответствии со ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, действительность договоров займа и поручительства от 05,05.2012 не оспорена. Кроме того, оспаривая передачу денежных средств по договору, представитель ответчика не оспаривает подлинность текста и подписей ответчика и третьего лица в копии представленной истцом расписки, отказавшись от проведения экспертизы на подлинность представленной копии расписки. Из договора займа следует, что денежные средства переданы третьему лицу.    

Учитывая совокупность представленных доказательств, находя, что третье лицо Сало С.С. обязанность по возврату долга не исполнил, иного в судебном заседании не доказано, с ответчика Сало С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 995 900 рублей в пересчете на национальную валюту, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 809 666,70 рублей.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований в размере 17 227,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петросяна ФИО11 к Сало ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сало ФИО13 в пользу Петросяна ФИО14 денежные средства по договору займа в размере 1 805 566, 70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 227,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.