Решение по делу № 2-775/2012 ~ М-212/2012 от 23.01.2012

Гр. дело №2-775/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Туктаровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А.В. к Францеву А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Базаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Францеву А.И. о взыскании стоимости автомашины в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24173 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6942 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому, он передал ответчику по доверенности автомашину марки «Тойота Камри», 1988г. выпуска. В свою очередь ответчик Францев выдал доверенность распоряжаться принадлежащей его дочери Францевой И.А. 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. При этом оказалось, что регистрация Францевых по месту жительства незаконна, ответчик со своей семьей были зарегистрированы на фиктивных основаниях, что послужило основанием для незаконного включения в договор приватизация жилья по данному адресу. Стоимость автомашины составляет 350000 рублей, автомашина была приобретена на кредитные средства, кредит был оформлен в «Азиатско-Тихоокеанском банке» на сумму 318640,47 рублей, который в настоящее время погашен в полном объеме, оплачены проценты за пользование в размере 24173 рублей. Францев обманным путем завладев его автомашиной, продал ее третьим лицам.

Истец Базаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнил, что фактически произошел обмен, он передал Францеву свой автомобиль, а тот ему квартиру, которую они хотели оформить в его ( истца) собственность. Однако, как оказалось, квартира ответчику и его семье не принадлежит, Францев его обманул, причинив тем самым убытки.

Ответчик Францев А.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался о времени, месте рассмотрения гражданского дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Базаровым А.В. и ответчиком Францевым А.И. был заключен устный договор, согласно которому Базаров передал ответчику по доверенности автомашину марки «Тойота Камри», 1988 г. выпуска, в свою очередь ответчик Францев выдал доверенность распоряжаться принадлежащей его дочери Францевой И.А. 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Во исполнение вышеуказанного договора Базаров передал Францеву автомашину «Тойота Камри», 1988г. выпуска с доверенностью распоряжаться и управлять автотранспортным средством. В свою очередь ответчик Францев выдал доверенность распоряжаться 1/2 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. улан-Удэ, ул. <адрес> от имени своей дочери.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2010г. исковые требования Муханова К.Б. о признании недействительным договора о приватизации в части удовлетворены, признан недействительным договор приватизации квартиры № 2 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ от 22.12.2009 г. в части включения Францевой И.А. в указанный договор. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2010 г.

Таким образом, Базаров А.В. лишен возможности распоряжаться переданным Францевым А.И. имуществом, а возвратить назад свой автомобиль не имеет возможности, т.к. он продан Францевым. В данном случае суд приходит к выводу, что право истца на распоряжение преданной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> было нарушено ответчиком из-за передачи ненадлежащего имущества.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод истца о стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей в судебном заседании не опровергнут, доказательств об иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненные последнему убытки в размер 350000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере 24173 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинно- следственной связи между заключенным кредитным соглашением 15.08.2011г. и договором между сторонами. В кредитном соглашении не указано, что кредитные средства используются для перепланировки и евроремонта спорной квартиры.

Далее, согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств в размере 6942 рубля за оплаченную госпошлину обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, доказательства о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить исковые требования в этой части до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базарова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Францева А.И. в пользу Базарова А.В. стоимость автомашины в размере 350000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6942 рублей, за услуги представителя 10000 руб., всего 366942 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.

секретарь Туктарова Е.П.