Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2010 от 17.06.2010

РЕШЕНИЕ

01 июля 2010г. Кировский районный суд г Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е. М

С участием старшего помощника прокурора Кировского района Трезубовой Н.Г.,

Представителя Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю- Вашуриной А.В.

При секретаре Чиликиной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска об отмене постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от *****г. в отношении Тепляковой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 8 июня 2010г. прекращено производство по делу в отношении директора МОУ «Х» Тепляковой Е.С. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с протестом на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от *****г.. в отношении Тепляковой Е.С., в котором просил данное постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. В нарушение п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ****** года № 94-ФЗ директором МОУ Х Тепляковой Е.С. было заключено два гражданско-правовых договора на выполнение одноименных ремонтных работ в здании школы по ул. Х в г. Х в период одного квартала на сумму, превышающую 100000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска -Трезубова Н.Г.- поддержала протест и просила отменить постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от *******г., которым административное производство в отношении Тепляковой Е.С. по ч. 1 ст. 7. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в протесте, пояснив при этом, что в силу ч. 6.1 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ***** года работы, произведенные в помещении МОУ Х, являются одноименными, а вывод административного органа о том, что указанные работы отличаются друг от друга значительными особенностями, необоснован и ничем не мотивирован.

Теплякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствии Тепляковой Е.С.

Представитель УФАС по Красноярскому краю Вашурина А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении протеста прокурора отказать, поскольку постановление УФАС по Красноярскому краю от ******г в отношении Тепляковой Е.С. является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя УФАС по Красноярскому краю находит протест не обоснованным, считает, что в его удовлетворении необходимо отказать, постановление УФАС по Красноярскому краю от 08.06.2010г. в отношении Тепляковой Е.С. оставить без изменения по следующим основаниям:

В силу п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ***** года № 94-ФЗ осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 6.1. ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ****** года № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В силу ч. 19 ст. 65 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ ( в ред. ФЗ от 30.12.2008. № 308-ФЗ) до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по технических и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями ( деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой Кировского района г. Красноярска в период с ******* года по ******* года была проведена проверка исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между муниципальным заказчиком МОУ Х в лице директора Тепляковой Е.С. и ООО «Х» заключены гражданско-правовые договоры на выполнение ремонтных работ в здании школы по адресу: г. Красноярск, ул. Х. ****** года между муниципальным заказчиком МОУ Х в лице директора Тепляковой Е.С. и ООО «Х» заключен договор № 55-1 на выполнение обшивки стен и замена гипсовых перегородок на ГЛК медкабинета, при этом стоимость работ составила 93845 руб. 60 коп. Также, 1 сентября 2009 года заключен договор № 55-3 на выполнение отделочных работ в помещении медкабинета, при этом стоимость работ составила 86038 руб. 25 коп. Прокурором Кировского района г. Красноярска ***** года вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении директора МОУ ***** Тепляковой Е.С., поскольку, как полагал прокурор, Тепляковой Е.С. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях -несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на выполнение работ, так как в нарушение 14 ч.2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ****** года № 94-ФЗ, в школе были произведены работы по ремонту медкабинета в течение одного квартала, общая стоимость работ составила 179883 руб. 85 коп. Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ****** года дело об административном правонарушении в отношении Тепляковой Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в действиях Тепляковой Е.С. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что работы, произведенные в помещении МОУ Х не являются одноименными, в связи с этим, действия директора Тепляковой Е.С., связанные с заключением договоров не нарушают положений Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ***** года № 94-ФЗ, а следовательно не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит вышеуказанное постановление УФАС по Красноярскому краю от ******г в отношении Тепляковой Е.С. законным и обоснованным. В настоящее время номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Минэкономразвития России не утверждена, в статье 65 части 19 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ****** года № 94-ФЗ указано, что следует понимать под аналогичными и однородными работами, услугами до утверждения федеральным органом исполнительной власти номенклатуры товаров. Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, при вынесении постановления УФАС по Красноярскому краю обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу, демонтажу ( строительные работы ) и окраске ( отделочные работы), выполненные согласно локальным сметным расчетам по договорам от ******* № ** и от ****** № ** в помещении МОУ «Х», не считаются одноименными, так как данные работы не аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, не являются взаимозаменяемыми и отличаются друг от друга значительными особенностями. Заключение директором МОУ Х Тепляковой Е.С. двух гражданско-правовых договоров на выполнение работ медкабинета в здании школы с одной организацией, не является правовым основанием для признания произведенных по этим договорам работ однородными и одноименными. Суд соглашается в данной позицией УФАС по Красноярскому краю, считает, что работы, произведенные по вышеуказанным договорам, не являются одноименными, не являются однородными и взаимозаменяемыми, в связи с этим действия директора МОУ Х Тепляковой Е.С. по заключению двух договоров на сумму превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, а именно 100000руб., не нарушают положения п. 14 ч 2 ст. 55 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от ***** года № 94-ФЗ, а следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку постановление УФАС по Красноярскому краю от ******г. в отношении Тепляковой Е.С. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, были исследованы все доказательства, им дана полная и объективная оценка, с которой суд соглашается, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по Красноярскому краю от ******г. в отношении Тепляковой Елены Сергеевны оставить без изменения, а протест прокурора Кировского района г. Красноярска- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток.

Председательствующий: