Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8315/2013 ~ М-8426/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-8315/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 08 ноября 2013 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Е.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Рубанов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что Рубанов ФИО7 является собственником автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску «Автокаско», страховой полис № 90/50-500506048, срок действия договора с 25.06.2013г. по 24.06.2014г., страховая сумма составляет 520 000 руб.

В период действия договора страхования 30.07.2013г. на застрахованном Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер А № были обнаружены механические повреждения. После обнаружения повреждений автомобиля Рубанов К.В. обратился в Дежурную часть ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга» г.Ульяновска) УВД по г.Ульяновску с соответствующим заявлением о фиксировании факта механических повреждений. По результатам фиксирования повреждений автомобиля ОП №5 УМВД по г.Ульяновску 05.08.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О случившемся событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

Рубановым К.В. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля.

Согласно отчету независимой экспертизы № 72 от 31.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа АМТС 28968 руб. 00 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей.

Также согласно отчету независимого оценщика № 72УТС от 31.07.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9340 руб. 65 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 28968 руб.00 коп; утрату товарной стоимости в размере 9340,65 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Н.В. Филиппов, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 9682 руб.00 коп; утрату товарной стоимости в размере 9340,65 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, из телефонограммы усматривается, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, размер ущерба не оспаривает.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал ОГИБДД по факту действий третьих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №.

Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС» по риску «Автокаско», страховой полис № 90/50-500506048, срок действия договора с 25.06.2013г. по 24.06.2014г.., страховая сумма составляет 520 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29 апреля 2002 года. В полисе имеется отметка истца о том, что он Правила страхования получил.

В период действия договора страхования 30.07.2013г. на застрахованном Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № были обнаружены механические повреждения. После обнаружения повреждений автомобиля Рубанов К.В. обратился в Дежурную часть ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга» г.Ульяновска) УВД по г.Ульяновску с соответствующим заявлением о фиксировании факта механических повреждений. По результатам фиксирования повреждений автомобиля ОП №5 УМВД по г.Ульяновску 05.08.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О случившемся событии в установленной форме и в установленный срок был уведомлен ответчик.

Рубановым К.В. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля. Согласно отчету независимой экспертизы № 72 от 31.07.2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа АМТС 28 968 руб. 00 коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Также согласно отчету независимого оценщика № 72УТС от 31.07.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 9 340 руб. 65 коп. За проведение экспертизы и подготовку отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Стороной ответчика данные отчеты не оспаривались, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 9682 руб., УТС – 9340,65 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 13000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, что составит 32022,65 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, выбрав способ возмещения материального ущерба путем перечисления ему денежных средств. До настоящего времени страховое возмещение истцу в необходимом размере не выплачено. Истцом 16.09.2013 года была направлена ответчику претензия, но и она была оставлена без внимания- денежные средства истцу не перечислены. Автомобиль истцом используется в личных целях.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16011,33 руб. (32022,65 х 50%), поскольку объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160,68р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32022,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16011,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░