Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-548/2019 от 29.07.2019

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-548/2019

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Волковой К. М. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» (далее - ООО МКК «Бюро финансовых решений») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой К.М. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа ООО МКК «Бюро финансовых решений» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подсудны мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска.

С определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не согласилось ООО МКК «Бюро финансовых решений», в частной жалобе просят определение мирового судьи от 02.05.2019 отменить и направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в пункте 17 договора между сторонами указано на достижение соглашения об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде – <адрес>. Названный адрес входит в границы судебного участка № 1 г. Петрозаводска. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В части 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка № 1 г. Петрозаводска, мировой судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, спор следует рассматривать по общему правилу подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ. Должник зарегистрирован на территории Прионежского района, следовательно, ООО МКК «Бюро финансовых решений» следует обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Волковой К.М. заключен договор займа «универсальный» №.

В пункте 17 Индивидуальных условий данного договора указано, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

В части 3 статьи 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой судья верно установил, что условие договора об изменении подсудности, не содержащее указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 ГПК РФ.

С учетом положений Закона Республики Карелия от 04.04.2018 № 2228-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия» с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю следует обратиться к мировому судье Прионежского района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кроме того, доступ к правосудию заявителю не ограничивается, право на подачу соответствующего заявления в другой суд мировым судьей разъяснено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Тимошкина