Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти                                                                                        19 июня 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПРОНИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3009, регистрационный знак № 163, под управлением ФИО6 и автомобиля DFMH 30 CROSS, регистрационный знак № 163, под управлением Пронина В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение им требований п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пронин В.В. просит вышеуказанное постановление инспектора ФИО3 отменить как незаконное, мотивируя тем, что инспектором не учтены все обстоятельства дела. Считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО6 п.8.8 ПДД, при повороте налево вне перекрестка он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении.

В судебном заседании Пронин В.В. доводы своей жалобы поддержал, дополнил, что за движение по обочине ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, его не обжаловал, с ним согласен.

Заинтересованное лицо ФИО6 считает постановление инспектора ФИО3 законным и не подлежащим отмене, он в указанный день осуществлял поворот налево в связи с тем, что его пропускал грузовой автомобиль, совершая поворот, не ожидал, что по обочине будет двигаться Пронин В.В., в результате их транспортные средства столкнулись. Считает, что его вины здесь нет, о чем свидетельствует и видеозапись, представленная им на разбор дела.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился по служебной необходимости, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 жалобу Пронина В.В. считает необоснованной, постановление ст. инспектора по ИАЗ ФИО3, законным, в подтверждение доводов представил суду постановление судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что здесь виноват Пронин В.В., поскольку осуществлял движение по обочине и не имел преимущества в движении перед водителем ФИО6, в случае своего несогласия с постановлением, он вправе обжаловать постановление в гражданском порядке.

Суд, выслушав заявителя Пронина В.В., заинтересованное лицо ФИО6, представителя отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, фотоматериал, видеозапись, считает жалобу Пронина В.В. не подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ФИО3 оставлению без изменения, поскольку вина в действиях водителя ФИО6 в нарушении им п.8.8 Правил дорожного движения не выявлена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3009, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля DFMH 30 CROSS, регистрационный знак № 163 под управлением Пронина В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе рассмотрения административного дела были исследованы материалы дела: схема ДТП, составленная обоими водителями, с которой оба были согласны, объяснения участников ДТП, фотоснимки, видеозапись. При осмотре видеозаписи с места ДТП установлено, что автомобиль DFMH 30 CROSS под управлением Пронина В.В. двигался по обочине и не имел преимущественного права движения, в связи с чем у водителя ГАЗ-3009 ФИО6 при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству Пронина В.В.

Вины в нарушении ФИО6 требований п.8.8 ПДД РФ в рамках рассмотрения административного дела не имеется.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения…

Доводы Пронина В.В. о том, что инспектором не были учтены все обстоятельства дела, причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО6 п.8.8 ПДД., ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, в данном случае Пронин В.В. не вправе обжаловать постановление, касающееся виновности либо невиновности ФИО6, т.к. вывод инспектора ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО6 нарушения Правил Дорожного движения не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий по указанным мотивам, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, подлежит доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пронина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

                         Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья                                            А.Н. Фисун