Решение по делу № 2-1578/2013 ~ М-1259/2013 от 27.03.2013

2-1578(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Картышовой Е.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева П.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернышев П.Н. обратился с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему правоохранительными органами РФ и судом причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод Кондакова), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова). Приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года по указанным статьям он оправдан по первым трем в связи с непричастностью к совершению преступления, по остальным- в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Этим же приговором признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,д,ж» ч.2 ст.127 УК РФ и ч. 5 ст. 33, п.п. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2013 года в связи с его оправданием за ним признано право на реабилитацию. Считает, что необоснованно долго происходило уголовное преследование, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, осуществлена дискриминация – нарушены его права, свободы и законные интересы в зависимости от его имущественного и должностного положения. Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного значительно длительным и т.п. незаконным и необоснованными и т.п. уголовным преследованием правоохранительными органами РФ и судом по ч.2 ст.210 УК РФ в размере 54000 евро, а также морального вреда, причиненного нарушением в ходе судопроизводства запрета осуществления в отношении него дискриминации в части нарушения и т.п. состязательности и равноправия в зависимости от его имущественного и должностного положения, размер которого истец оценивает в сумме 250000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной) по аналогичным основаниям –в размере 41000 евро и 230000 рублей соответственно; по ч.4 ст. 158 УК РФ (эпизод Кондакова) - в размере 27000 евро и 200000 рублей соответственно; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко)- в размере 40000 евро и 220000 рублей соответственно; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова) -в размере 47000 евро и 240000 рублей соответственно. (л.д. 3-13).

Истец Чернышев П.Н., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения (л.д.42, 44. 47. 48), в зал суда не доставлялся, так как находится в местах лишения свободы. Гражданско-процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае – доставки истца, находящегося в местах лишения свободы). В определении о принятии дела к производству судьи, возбуждении гражданского дела и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 01.04.2013 года истцу Чернышеву П.Н. предложено довести до суда свою позицию по заявленным требованиям путем представления письменных объяснений, в том числе путем допуска к участию в деле своего адвоката или своих представителей по правилам указанных требований закона (л.д. 1).

Таким образом, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, была обеспечена возможность довести до суда свою позицию, в том числе путем допуска к участию в деле своих представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Учитывая характер спора, значение личных объяснений Чернышева П.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в письменном заявлении представитель Гурняк Н.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г. (л.д. 38), против заявленных требований возражала, указав, что в соответствии с разъяснениями норм ст. 133 УПК РФ Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17, истец не отнесен к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, более того, исключение из обвинения части эпизодов не является реабилитирующим обстоятельством. Кроме этого, размер ущерба необоснованно завышен. Истцом не представлено доказательств перенесенных страдания в такой степени, не приведено ни одного довода (обоснования и расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании от 15.05.2013 г. против иска возражала по аналогичным основаниям (л.д. 36-37).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает заявленные требования Чернышева П.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ст. 133, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011 г.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.201 г.1 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Чернышева П.Н. поступило в Красноярский краевой суд по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159, п.п. «а,в» ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163, п.п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст. 158 УК РФ.

(л.д. 19 оборот).

В период предварительного следствия с 04.05.2006 года по 26.10.2006 года и с 06.03.2010 года по 11.04.2010 года Чернышев П.Н. содержался под стражей (л.д. 26).

С 06.11.2007 года по 02.11.2011 года проходило рассмотрение уголовного дела в Красноярском краевом суде, в частности, в отношении Чернышева П.Н.

Приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 02 ноября 2011 года) Чернышев П.Н. осужден по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999г. №24-ФЗ, от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и ч.5 ст.33, п.п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.1999г. №24-ФЗ, от 08.12.2003 №162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ, всего к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с не отбытым наказанием, назначенным приговором от 31 мая 2007 года, к 9 годам лишения свободы и с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытого наказания, назначенного приговором от 18 сентября 2002 года, всего к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.25 оборот, 28-35).

Этим же приговором Чернышев П.Н. оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Кондакова) в связи с непричастностью к совершению преступлений, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод Кондакова) за отсутствием в его действиях состава преступлений (л.д. 21 оборот).

Постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2013 года в связи с его оправданием по этим статьям и эпизодам за ним признано право на реабилитацию (л.д.50-51).

Суд полагает доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что отсутствуют основания отнесения истца к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, и исключение из обвинения части эпизодов не является реабилитирующим обстоятельством, основанными на неправильном толковании закона.

Статья 133 УПК РФ, закрепляющая для реабилитированных лиц право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.06. 2006 года № 270 –о – право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, в том числе, и право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Право на реабилитацию, в том числе, и на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам которым был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и некоторым другим основаниям.

Как было указано выше, в связи с оправданием Чернышев а П.Н. по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Кондакова), ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Прокопенко), п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (эпизод Кондакова) за ним признано право на реабилитацию. Постановление от 10.01.2013 года вступило в законную силу, участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за непричастностью лица к совершению преступлений по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод Букиной), ч.4 ст.158 УК РФ (эпизод Кондакова), за отсутствием в его действиях состава преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод Прокопенко), по п. 2а2 ч.3 ст. 163 УК РФ (эпизод Кондакова).

Суд полагает, что в результате уголовного преследования Чернышеву П.Н. были причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которых не совершал. Между нравственными страданиями Чернышева П.Н. и незаконным уголовным преследованием имеется прямая причинная связь, поскольку именно незаконное уголовное преследование явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца.

При определении размера морального вреда суд руководствуется частью 1 статьи 150, 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда в п. 21 Постановления N 17 от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В соответствии с указанными разъяснениями при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, права истца на свободу и личную неприкосновенность, также принимает во внимание категорию преступлений, в которых обвинялся Чернышев П.Н. (тяжкое, особо тяжкие) и по которым оправдан, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в его пользу в размере 10 000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска суд считает требования необоснованными, поскольку указанные истцом основания для компенсации морального вреда по дискриминации - то есть нарушение прав, свобод и законных интересов Чернышева П.Н. в зависимости от его имущественного и должностного положения в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, судом не усматриваются, достаточные доказательства тому не предоставлены, его права на квалифицированную юридическую помощь также не нарушены, как следует из приговора его защитником было лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять на профессиональной основе адвокатскую деятельность, а именно оказывать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод интересов граждан. Кроме того, оправдание Чернышева П.Н. по нескольким эпизодам не исключило его ответственность по другим статьям УК РФ, что подтверждено приговором Красноярского краевого суда и Кассационным определением Верховного суда РФ.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Чернышева П.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернышева П.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко