Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2012 от 04.10.2012

                                                                                                                                 Мотивированное решение

                                             изготовлено 14.12.2012

                                            Дело № 2- 1001 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                             город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.

истца Захаровой М.В.,

при секретаре Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.В. к Фоминой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

     Захарова М.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Захарова М.В. поддержала исковые требования, в обосновании правовой позиции пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в качестве продавца в торговый павильон по <адрес>. В этот же день, был составлен приказ о приеме на работу, заключены трудовой договор и договор о материальной ответственности. При приёме на работу Фоминых, была проведена ревизия, недостачи выявлено не было. Продавцами работали ответчик Фоминых и Аминова. ДД.ММ.ГГГГ при приёме на работу нового продавца Стафеевой, была проведена ревизия, выявлена недостача <данные изъяты>. Позже она узнала от Стафеевой, что фактически была ещё недостача <данные изъяты>, что Аминова и Фомина уговорили её приписать товар на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии была выявлена данная недостача на <данные изъяты>. Всего сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, составила <данные изъяты>, данную недостачу она разделила пополам на продавцов Аминову и Фомину. Фомина всегда брала в торговом павильоне под заработную плату продукты. ДД.ММ.ГГГГ Фомина уволилась, недостачу -<данные изъяты> не выплатила. Аминова выплатила недостачу. Объяснения по факту недостачи с Фоминой не брала, т.к. она собственноручно написала расписку о долге на сумму <данные изъяты>

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что о недостаче ей ничего не известно, она не подписывала договор о полной материальной ответственности, не подписывала инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она написала расписку о наличии долга <данные изъяты> под давлением Захаровой, денежные средства не брала, брала только продукты, на какую сумму не знает. По поводу угроз и давления в правоохранительные органы не обращалась. Она понимала, что данная расписка подтверждает наличие долговых обязательств перед Захаровой, доказательств, подтверждающих выплату долга, нет.

     По ходатайству ответчицы была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу исполнения подписи Фоминой Е.В. в договоре о материальной ответственности, в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи от имени Фоминой Е.В. выполнены не Фоминой Е.В., а иным лицом, подписи от имени Фоминой Е.В. выполнены с подражанием подписи Фоминой Е.В.

     В связи с чем, истица Захарова М.В. уточнила исковые требования, обосновав тем, что поскольку договор о материальной ответственности подписан не ответчицей, а иным лицом, просит взыскать сумму долга с ответчицы Фоминой Е.В. по расписке на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала уточнённые исковые требования.

     Ответчик Фомина Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщения посредственном телефонной связи, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> не признаёт.

     Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

     Установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В. была трудоустроена в должности продавца в торговый павильон по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трудовые правоотношения прекращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ наличия товарно-материальных ценностей в торговом павильоне по адресу: <адрес> проведена ревизия, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от ДД.ММ.ГГГГ наличия товарно-материальных ценностей в этом же торговом павильоне проведена ревизия, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>).     Таким образом, факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. Причину недостачи ответчица объяснить не смогла.

     Вместе с тем, установлено следующее.

    Инвентаризационные описи (сличительные ведомости № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были подписаны, что подтверждается заключением почерковедческой – экспертизы, отметок об её отказе в подписании не имеется, объяснения по итогам инвентаризации отсутствует, договор о полной материальной ответственности ответчицей не подписан.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Фоминой Е.В. написана расписка о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты>, что судом расценено как добровольное соглашение с суммой причинённого ущерба истице по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (продавцы Аминова и Фомина) = <данные изъяты> ).

    В силу чего, истица Захарова М.В. уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит взыскать с ответчицы долг по расписке в размере <данные изъяты>

     Поскольку между сторонами не заключен договор о материальной ответственности ответчика Фоминой Е.В., суд полагает разрешить спор и применить закон, подлежащий применению – нормы Гражданского кодекса Российской Федерации вместо норм Трудового кодекса Российской Федерации.

     На основании положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Ответчик заявила о несогласии с долгом, что написала долговую расписку под давлением и угрозами со стороны ответчицы.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделку.

    Данная расписка соответствует установленной законом форме и содержанию, из данного документа видно, что ответчица взяла взаймы деньги, содержит и условия об обязательствах ответчицей возврата денег.

    Ответчице разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, при этом, ответчиком не было предъявлено требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Ответчицей не заявлен иск о недействительности расписки, доказательства безденежности договора не предоставлено, своими процессуальными правами она не воспользовалась. Позиция ответчицы по делу судом признаётся бездоказательной.

    Факт возврата денежных средств <данные изъяты> ответчицей не подтверждён.

    В соответствии с правилами ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчицей перед истицей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено и обязательства ответчицы не прекращены.

    Нахождение у истицы подлинника долгового документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ ) и отсутствие у ответчика расписок в получении истицей исполнения полностью, отсутствие у ответчика долгового документа с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, в связи с чем, требования истицы о взыскании долга в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд принимает решение в рамках ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера заявленного истцом иска (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца о возмещении имущественного ущерба судом удовлетворены, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Захаровой М.В. к Фоминой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Фоминой Е.В. в пользу Захаровой М.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего к взысканию -<данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 15.01.2013.

<данные изъяты>

<данные изъяты>