Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3968/2021 (33-36475/2020;) от 08.12.2020

Судья Щербак Н.А.                  дело № 33-3968/2021

                                        № М-1259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по иску Симкова Александра Викторовича к Степаненко Михаилу Ивановичу, администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным,

по частной жалобе Симкова Александра Викторовича на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установил:

Симков А.В. обратился в суд к Степаненко М.И., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и земель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Симков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец Симков А.В. обратился в суд с иском к Степаненко М.И., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ссылаясь на то, что земельный участок, который был перераспределен ответчику на основании соглашения, заключенного с администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района, расположен на землях общего пользования и является единственным проездом к земельному участку истца, принадлежащему ему на праве собственности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером <...> не является предметом спора в деле, какие-либо требования в отношении указанного земельного участка истцом не заявлены, в связи с чем заявленные меры не соответствуют исковым требованиям и не связаны с предметом спора.

Оснований не согласиться с выводами Туапсинского городского суда Краснодарского края по доводам частной жалобы Симкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░