Решение по делу № 2-402/2020 (2-2358/2019;) ~ М-2441/2019 от 23.12.2019

                                    Дело № 2-402/2020

                             УИД 91RS0001-01-2019-005447-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием:

представителя истца – Шабалина Е.В.,

ответчика Ермакова В.М.,

представителя ответчика Ермаковой М.П. – Ермакова В.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Маслова Олега Витальевича к Ермаковой Марии Петровне, Ермакову Владимиру Михайловичу о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании ущерба, причиненного незаконной перепланировкой,

                    УСТАНОВИЛ:

Маслов Олег Витальевич обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Ермаковой Марии Петровне, Ермакову Владимиру Михайловичу в котором просит признать перепланировку, произведенную ответчиками по адресу: Республики Крым, <адрес> 52 незаконной, обязать ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с обоих ответчиков в равных долях ущерб, причиненный незаконной перепланировкой в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником и проживает в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес> этаж 4. Под квартирой ФИО2 на 3 этаже в квартирах 51 и 52 проживающие соседи Ермакова Мария Петровна и Ермаков Владимир Михайлович самостоятельно произвели перепланировку и реконструкцию жилого помещения. В результате проведенных соседями перепланировок в принадлежащей Маслову О.В. квартире появились следующие дефекты: образовалась трещина в стене в поперечном направлении, по обоям образовались разрывы, частично отслоилась штукатурка, трещина медленно продолжает увеличиваться в связи с чем Маслов О.В. не может нормально эксплуатировать жилое помещение, произвести косметический ремонт.

Определением от 25.12.2019 исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 28.01.2020, в котором был объявлен перерыв до 07.02.2020.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, представителем истца в предварительном судебном заседании 07.02.2020 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Администрации города Симферополя Республики Крым и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю.

Ответчиком Ермаковым В.М., действующим также в качестве представителя ответчика Ермаковой М.П. на основании доверенности было подано ходатайство об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности без уважительных причин в связи с тем, что документы на согласование перепланировки были сданы ответчиками в ГАСК в 1998 году, окончена перепланировка была 2005 году, и право собственности было зарегистрировано на квартиру в перепланированном состоянии, о чем истцу было известно.

Истец возражал против заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представил письменные возражения. Полагает, что факт ущерба, нанесенного истцу действиями ответчика зафиксирован комиссией в составе председателя правления ЖСК 6/21 ФИО8, члена правления ЖСК 6/21 ФИО9, ФИО10 актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты истец узнал о нарушении его прав. Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-0107/978/20212, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском в декабре 2019 года Маслов О.В. ссылается, на то, что о нарушении права ему стало известно 29.11.2019 после составления акта осмотра квартиры комиссией ЖСК №.

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссий в составе: председателя правления ЖСК 6/21 ФИО8, члена правления ЖСК 6/21 ФИО9, ФИО10, проживающей по адресу <адрес> присутствии владельца <адрес> – ФИО2, составлен акт обследования квартиры на предмет наличия разрушений межкомнатных перегородок. На день обследования комиссия установила: имеется факт нарушения целостности стены между кухонным помещением и ванной комнатой, в остальных помещениях видимых разрушений не обнаружено. Определить достоверно причину возникновения дефекта не представляется возможным. Предположительно, возникновение разрушения стены связано с деятельностью соседней, проживающих снизу в 51-52 квартире (перепланировка жилого помещения). Акт составлен по наружному осмотры, фотографии ущерба прилагаются. Описание объема причиненного ущерба: кухня – имеется нарушение целостности обоев и плитки по причине наличия трещины на стене, разделяющей кухню и ванную комнату. Общая длина трещины составляет 245 см, ширина до 0,2 см, глубина составляет от 1,5 до 4 см.

    Из материалов дела следует, что истец Маслов О.В. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по ул. <адрес>ю 92,3 кв.м. является Ермакова Мария Петровна, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из технического паспорта техпаспорта жилого помещения – квартир                № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь квартиры составляет 92, 3 кв.м. без учета площади балкона 3,3 кв.м. и 3,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/2019-703833 усматривается, что сведения об объекте недвижимости - <адрес> в                                       г. <адрес>ю 92,3 кв.м. внесены в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном.

    Таким образом, реконструкция квартир была осуществлена ответчиками в 2005 году, что также следует из технического заключения о возможности реконструкции квартир.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Маслов Олег Витальевич и ФИО5 обращались в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Ермаковой Марии Петровне о взыскании материальных убытков и морального вреда, причинённых вследствие повреждения <адрес> (дело №). В обоснование исковых требований указывали, что ответчик не получив согласие соседей и соответствующих органов, на которые возложены функции о предоставлении разрешений по проведению переоборудования жилых помещений самовольно осуществила переоборудование квартир № и 52 по <адрес> в                                 <адрес>, а именно произвела объединение балконов этих квартир. В результате этих действий ответчика, поскольку допущены нарушения строительных норм про проведении указанных работ в кухне <адрес> в <адрес> образовалась трещина, которая идет через всю стену комнаты. При этом, к исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ истцами были приложены фотографии поврежденной стены (стена с трещиной), а также фотографии балкона (л.д. №, 27), копии которых в обоснование исковых требований приложены истцом к настоящему иску (л.д. 26).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании заявления истцов.      Таким образом, о наличии повреждений в <адрес> в <адрес>, а также о произведенной ответчиками реконструкции в квартирах № в <адрес> истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания искового заявления). Доводы Маслова О.В. о том, что о нарушении права ему стало известно с момента составления акта осмотра комиссией – ДД.ММ.ГГГГ опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по делу пропущен срок исковой давности, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применением и последствий пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

    Доводы представителя истца, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 154, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                   Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья                                      Н.Г. Плиева