Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2021 (2-4456/2020;) ~ М-4301/2020 от 01.12.2020

63RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В. при секретаре Севастьяновой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барабаш Л. Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Кинель о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа и по встречному иску Департамента управления имуществом г.о.Самара к Барабаш Л. Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Кинель о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Букатова А.А., которой на момент смерти принадлежало имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете №.№ в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; денежные средства, находящиеся на счете №.№ в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Наследство, в которое входит недвижимое имущество, никто не принял, следовательно, оно является выморочным. В собственность Департамента управления имуществом г.о. Самара перешло жилое помещение по адресу: <адрес>. В собственность Администрации городского округа Кинель перешли: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию прав на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк является Барабаш Л.Н. Каждый из наследников принял не равнозначную наследственную массу. По завещанию принято меньше, чем принято наследником по закону, поэтому нести расходы и отвечать по долгам наследодателя они не могут солидарно, а отвечают пропорционально размеру принятого ими наследства. Барабаш Л.Н. были понесены расходы по ритуальным услугам, в связанным со смертью Букатовой А.А., в размере 95 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица передала в долг Букатовой А.А. 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. При жизни Букатова А.А. долг вернуть не успела. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Барабаш Л. Н. расходы по ритуальным услугам в размере 42020 рублей; задолженность в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17599,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскать с Администрации городского округа Кинель в пользу Барабаш Л. Н. расходы по ритуальным услугам в размере 38200 рублей; задолженность в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд со встречным иском к Барабаш Л.Н. о признании договора займа незаключенным, указав, что договор займа, заключенный между Барабаш Л.Н. и Букатовой А.А. не содержит условия передачи денежных средств, график, сумму, подлежащую выплате в определенный период, в целом срок возврата денежных средств. Факт передачи и получения денежных средств не подтвержден, в связи с чем, договор считается незаключенным. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В подтверждение факта передачи денежных средств Букатовой А.А. по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть составлена расписка или иной письменный документ. Между тем, Барабаш Л.H. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о.Самара просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барабаш Л.Н. и Букатовой А.А., незаключенным.

В судебном заседании представитель Барабаш Л.Н. по доверенности Рыжкова Е.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Геворгян О.С. заявленные Барабаш Л.Н. требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о.Кинель в судебное заседание не явился, ранее заявленные требования Барабаш Л.Н. не признала, встречные исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара поддержала.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 218 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Букатова А. А., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (т.1 л.д.17), копией актовой записи о смерти (т.1 л.д.118).

На момент смерти Букатова А.А. являлась собственником: жилого помещения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН (т.1 л.д.21-23), а также прав на денежные средства, находящиеся на счете № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк.

После смерти Букатовой А.А. открыто наследственное дело № (т.1 л.д.79).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию <адрес>2 и <адрес>2 Барабаш Л.Н. является наследником по завещанию прав на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.18,19).

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Л.Н. с вышеуказанных счетов, в связи с их закрытием, выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20).

Из ответа нотариуса Богатыревой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследодателя, являются выморочным имуществом, так как с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору другие наследники не обращались (т.1 л.д.78).

В собственность Департамента управления имуществом г.о. Самара перешло жилое помещение, с кадастровым номером: №.

В собственность Администрации городского округа Кинель перешли: земельный участок, с кадастровым номером: №; жилой дом, с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Л.Н. передала в долг Букатовой А.А. 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной и собственноручно подписанной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей Некрасова В.Н. и Пыхониной М.И. (т.1 л.д.24).

Свидетель Некрасов В.Н. допрошенный в судебном заседании пояснил, что в январе 2020 года он приехал в гости к Букатовой А.А., она болела, также у нее в гостях были Барабаш Л.Н. и Пыхонина М.И. Букатова была в адекватном состоянии, но физически очень слаба, не могла подняться. В присутствии всех Букатова А.А. попросила Барабаш Л.Н. составить расписку, о том, что она заняла у последней денежные средства в размере 2000000 руб., и затем Букатова лично в ней расписалась. Денежные средства при Некрасове В.Н. не передавались, но Букатова говорила, что деньги она заняла у истца еще в 2019 году.

Допрошенная свидетель Красникова Л.Н. пояснила, что является сестрой Барабаш Л.Н., которая работала вместе с Букатовой А.А., у них были очень близкие, дружеские отношения. В течении длительного времени Букатова А.А. болела, резко ухудшилось ее состояние в 2020 году, были проблемы с позвоночником. В апреле 2019 года Букатова взяла у Барабаш Л.Н. денежные средства в долг в размере 2000000 руб., факт передачи денег свидетель не видела.

У суда нет оснований не доверять пояснения допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно опросу адвоката от ДД.ММ.ГГГГ Пыхонина М.И., пояснила, что Букатова А.А. была ее бывшей коллегой по работе. Букатова А.А. болела онкозаболеванием, у нее был перелом позвоночника, в связи с чем, ей было затруднительно передвигаться, но она была в здравом уме и ясной памяти. Зная о своей болезни и помня про долг перед Барабаш Л.Н., Букатова А.А. попросила Пыхонину М.И. составить текст расписки, что последняя и сделала (т.1 л.д.26).

Согласно свидетельству о смерти IV-ЕР № Пыхонина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158).

Пояснения Пыхониной М.И., данные ею при адвокатском опросе, согласуются с представленными в материалы дела справкой ГБУЗ СО «СГКБ № им.Н.А. Семашко» о том, что у Букатовой А.А. был перелом позвоночника (т.1 л.д.159), листом сопровождения больного (т.1 л.д.160-161).

13.11.2020    представителем Барабаш Л.Н. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа (т.1 л.д.28-35).

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения (т.1 л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Барабаш Л.Н. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению №/С-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1549990 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Елшняги, <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 468786 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Елшняги, <адрес>, кадастровый №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 937253 руб. (т.2 л.д.61-118).

Таким образом, судом установлено, что Букатова А.А. долг вернуть при жизни не успела, доказательств обратного суду не представлено.При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков, как с наследников после смерти Букатовой А.А. суммы долга являются обоснованными.

Расчет задолженности произведен истцом следующим образом.

Наследственная масса составляет 3 520 343 рубля 98 коп. В собственность г.о. Самара перешло жилое помещение, стоимостью 1 549 990 рублей, соответственно, доля наследства, принятая г.о. Самара, составляет 44 %. В собственность г.о. Кинель перешли: земельный участок, стоимостью 468 786 рублей; жилой дом, стоимостью 937 253 рубля, соответственно, доля наследства, принятая г.о. Кинель, составляет 40 %. В собственность Барабаш JI.H. перешли права на денежные средства в размере 564 314 рублей 98 коп. (515 191, 11 + 49 123,87), соответственно, доля наследства, принятая Барабаш JI.H., составляет 16 %. Задолженность наследодателя составляет 2 000 000 рублей. Соответственно, пропорционально принятой части наследства, на долю г.о. Самара приходится 44 % долга, что составляет 880 000 рублей. На долю г.о. Кинель приходится 40 % долга, что составляет 800 000 рублей.

Указанный расчет признается судом верным, иного расчета суду не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом задолженность по процентам, подлежащим взысканию с Департамента управления имуществом г.о.Самара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17599,54 руб.; задолженность по процентам, подлежащим взысканию с Администрации г.о.Кинель за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15937,03 руб.

При этом, истцом произведен расчет суммы процентов исходя из суммы долга по договору займа и расходов на погребение. С указанным расчетом суд согласиться не может, расходы на погребение не подлежат включению в расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, с Департамента управления имуществом г.о.Самара подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16833,98 руб.; с Администрации г.о.Кинель за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии о возврате займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15210,71 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барабаш Л.Н. заключен договор №ФЗ/20 на оказание ритуальных услуг, в соответствии с которым оказаны услуги по захоронения умершей Букатовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 99 500 руб. (т.1 л.д.8-9).

Оплата по договору произведена Барабаш Л.Н. на сумму 95500 руб.

Выполнение услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Таким образом, Барабаш Л.Н. понесены расходы на захоронение Букатовой А.А., которые ей не возмещены.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Право истца требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны наследодателя (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы в заявленной истцом сумме, понесенные на погребение Букатовой А.А., являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца - это проявление достойной заботы об умершей.

Суд приходит к выводу, что поскольку в силу закона выморочное имущество Букатовой А.А. перешло в собственность Департамента управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Кинель, указанные ответчики должны возместить расходы, связанные с похоронами умершей в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Расходы по ритуальным услугам составили 95 500 рублей. Соответственно, пропорционально принятой части наследства, на /долю г.о. Самара приходится 44 % расходов, что составляет 40 020 рублей. На долю г.о. Кинель приходится 40 % расходов, что составляет 38 200 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца Барабаш Л.Н. подтверждены платежным поручением № (т.1 л.д.14), квитанцией (т.1 л.д.15).

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая проделанный представителем истца объем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Департамента управления имуществом г.о.Самара и Администрации г.о.Кинель в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 16200 руб. (т.1 л.д.6) и 801 (т.2 л.д.133) в заявленном истцом размере по 8500 руб. с каждого, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере по 20000 руб. с каждого.

Разрешая встречные требования Департамента управления имуществом г.о.Самара суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, это право в порядке универсального правопреемства перешло к ответчикам. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики вправе были оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было. Факт собственноручного подписания расписки Букатовой А.А. не оспорен.

Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что из представленной истцом расписки не следует, что передача денежных средств состоялась необоснован и доказательственно не подтвержден.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Букатова А.А. «брала в займы у Барабаш Л.Н. 2000000 руб. на ремонт дома и на лечение».

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Довод Департамента управления имуществом г.о.Самара о том, что заключенный между Барабаш JI.H. и Букатовой А.А. договор путем составления расписки о предоставлении последней суммы займа в размере 2 000 000 руб. без какого-либо подтверждения наличия у Барабаш JI.H. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства недействительности данной сделки, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о опровергнут представленными в материалы дела договором купли-продажи, принадлежавшей истцу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), согласно которому вырученная сумма от сделки составила 3500000 руб., а также выписками с лицевых счетов, подтверждающие наличие у нее указанных денежных средств (т.1 л.д. 163-165).

Тот факт, что Букатова А.А. самостоятельно не могла составить текст расписки обусловлен ее состоянием здоровья, что подтверждается многочисленными медицинскими документами представленными в материалы дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы Департаментом управления имуществом г.о.Самара каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаш Л. Н. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Администрации г.о.Кинель о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, о взыскании задолженности наследодателя по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Барабаш Л. Н. расходы по ритуальным услугам в размере 42020 рублей; задолженность в размере 880000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16833,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Кинель в пользу Барабаш Л. Н. расходы по ритуальным услугам в размере 38200 рублей; задолженность в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15210,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента управления имуществом г.о.Самара к Барабаш Л. Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.