Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-19/2014;) от 12.02.2014

Дело № 2-1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года                                                                                  с. Шуйское

        Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи М.Л.Мякиной,

при секретаре Морозовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 к Орлову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 июня 2013 года между истцом и Орловым Н.Н. заключён кредитный договор № 671478, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение подержанного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, в сумме 1 696 010 рублей 60 копеек, на 60 месяцев под 16 % годовых.

Сумма кредита была зачислена в тот же день на счёт ответчика.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и процентов должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику платежей. В случае нарушения сроков платежей уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заёмщиком нарушены условия кредитного договора, допущены просрочки платежей, что, согласно условий договора, является основанием для кредитора потребовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Банк направлял заёмщику требования о расторжении договора, возврате суммы кредита, причитающихся процентов, неустойки. Ответа банком не получено, задолженность в установленный срок не погашена.

Задолженность ответчика по кредиту составила 1 897 819 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 1 696 010 рублей 60 копеек; просроченные проценты – 124 313 рублей 44 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 35 254 рубля 25 копеек; неустойка за просроченные проценты – 42 422 рубля 25 копеек.

Исходя из вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый с ответчиком, взыскать с Орлова Н.Н. указанную сумму задолженности по кредитному договору, и 17 689 рублей 10 копеек в счёт возмещения государственной пошлины.

Представитель истца о дне слушания извещён своевременно, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором исковые требования поддержал в полном объёме, согласен рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства

Ответчик Орлов Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление о вручении имеется в материалах дела). В судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Судом приняты меры по извещению ответчика. Неявка Орлова Н.Н. не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.06.2013 года Череповецким отделением Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № с Орловым Н.Н.. Предмет договора – автокредит в сумме 1 696 010 рублей 60 копеек на покупку бывшего в употреблении транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, на 60 месяцев, под 16,0 % годовых. Полная стоимость кредита – 17,22 % годовых. Сумма кредита в тот же день была перечислена на банковский счёт заёмщика.

По условиям договора, кредит и причитающиеся проценты за его использование уплачиваются заёмщиком равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, приложенным к кредитному договору.

В день подписания кредитного договора сторонами был подписан договор залога транспортного средства № согласно которому Орлов Н.Н. передаёт в залог банку приобретаемое транспортное средство, обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить автомобиль на учёт на своё имя в ГИБДД, предоставить банку свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

Как следует из представленных истцом документов (движения основного долга и срочных процентов по договору по состоянию на 27.11.2013 года, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по договору по состоянию на 27.11.2013 года, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по договору по состоянию на 27.11.2013 года), ответчик с момента получения кредита не произвёл ни одного платежа в его погашение.

Банк 04.10.2013 года обращался к Орлову Н.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его использование, уплате неустойки, и расторжении договора. Реакции со стороны ответчика не последовало, банк обратился в суд.

Размер задолженности ответчика по неисполненным обязательствам по кредитному договору составил 1 897 819 рублей 28 копеек, из которых:    просроченные проценты – 124 313 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 1 696 010 рублей 60 копеек, неустойку за просроченные проценты – 42 422 рублей 99 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 35 254 рубля 25 копеек.

Ответчик Орлов Н.Н. в судебном заседании 18.03.2014 иск не признал, пояснив, что кредита в банке на покупку дорогостоящего автомобиля никогда не брал. Паспортные данные в копии дела – его, но на фото – не его лицо, а совершенно другого, незнакомого ему человека. Подпись в договоре так же ему не принадлежит.

Наличие своего паспорта в деле объясняет тем, что 02.06.2013 отдал свой паспорт А.Н.Г. в качестве залога за 2 000 рублей, взятых у последнего в долг. После этого он больше своего паспорта не видел. Гудкова с тех пор найти не может, по словам знакомых – уехал за пределы района.

Орлов в настоящее время проживает без паспорта, не работает. В сентябре 2013 года обращался в ОУФМС г. Грязовца по поводу утраты паспорта с заявлением, но не успел заплатить госпошлину, поэтому новый паспорт не получил.

Доказательств, опровергающих показания Орлова Н.Н., суду не представлено.

Судом получена от ФМС России копия формы № 1П на ответчика и информация о выданном ему паспорте. Фотографии Орлова Н.Н. в копиях формы № 1П и паспорта на его имя, приложенного к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, как и подписи в указанных документах, разные.

По данным ФМС Орлов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до и после 2011 года место жительства <адрес> не менял.

В приложенной к кредитному договору копии паспорта имеются отметки об изменении места жительства в границах Вологодской области и г. Череповца.

Предмет заключённого кредитного договора - приобретение бывшего в употреблении автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска. Заключён ДД.ММ.ГГГГ года, как и договор залога транспортного средства №. В соответствии с условиями последнего, залогодатель (заёмщик по кредитному договору – Орлов Н.Н.), в целях обеспечения своих обязательств, обязуется передать в залог банку, в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита, приобретаемое транспортное средство.

Указанный в договоре залога автомобиль на момент подписания договоров принадлежал третьему лицу, и был снят им с учёта, как следует из информации за № 22/Р 4557 ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, с прекращением права собственности, 15.06.2013 года.

За Орловым Н.Н., как следует из имеющейся в деле карточки учёта транспортных средств РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, зарегистрирован другой автомобиль той же марки, при этом персональные данные, указанные в карточке учёта, и копии формы № 1П Орлова Н.Н. не совпадают.

Информации о совершении залогодержателем каких – либо действий, направленных на установление места нахождения имущества, получения установленных договором документов на предмет залога, банк не предоставил.

Кроме того, заёмщиком не произведено ни одного платежа по возврату предоставленного кредита. Информации о регистрации права собственности Орлова Н.Н. на указанный в договоре залога автомобиль не имеется.

Банк обратился к должнику с требованием о расторжении договора и возврате кредита лишь 04.10.2013 года, в суд с исковым заявлением – 03.12.2013 года.

В суд гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Орлову Н.Н. поступило по подсудности из Череповецкого городского суда 17.02.2014.

В назначенном судебном заседании 18.03.2014 визуально установлено очевидное, не требующее специальных познаний, несоответствие фотографии Орлова Н.Н.в копии паспорта, приложенной к иску, личности Орлова и фотографии в копии формы 1П, а так же различие в подписях. Орлов пояснил, что исковые требования не признаёт. Кредита не брал, машину не покупал. Указанного в иске паспорта у него нет, он отдал его в начале июня 2013 года в залог долга в 2000 рублей А.Н.Г. С тех пор ни А.Н.Г., ни паспорта не видел. Пытался найти последнего, чтобы вернуть долг и забрать паспорт. Семья А.Н.Г. выехала в неизвестном направлении со слов соседей. Просил возбудить уголовное дело по факту мошенничества, и привлечь в качестве ответчика лицо, которое будет установлено органами следствия.

Суд, усмотрев в действиях третьих лиц признаки уголовно наказуемых деяний, определением от 18.03.2014 приостановил производство по делу, направив копии материалов дела для проверки в органы предварительного расследования (СУ по Вологодской области Следственного комитета РФ).

Вместе с тем, как следует из справки от 05.02.2015 следственной части СУ УМВД России по Ярославской области по уголовному делу №, к указанному уголовному делу в одно производство соединено 8 (восемь) уголовных дел, среди которых – уголовное дело №, возбуждённое 13.03.2014 первым отделом Следственного управления УМВД России по г. Череповцу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 696 010 рублей 60 копеек, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» отделение № 8638 по адресу: <адрес>, путём оформления кредита на имя Орлова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В совершении указанных преступлений обвиняются А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и И.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозревается Е.В.М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 15 месяцев, т.е. до 13.04.2015.

Орлов Н.Н. в рамках уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, к уголовной ответственности не привлекался.

Как следует из протокола допроса свидетеля Орлова Н.Н. от 28.04.2014, в г. Череповце Вологодской области он никогда не жил, в ООО <данные изъяты> не работал. С И.К.С. не знаком. Кредит в банке не брал. Свой паспорт он (Орлов) передал в залог А.Н.Г., проживавшему в Шуйском. Позже ни паспорта, ни А.Н.Г. не видел, т.к. он уехал из Шуйского.

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями Орлова Н.Н., данными в судебном заседании 18.03.2014, его письменным заявлением от 18.03.2014.

Кроме указанных, из СЧ СУ УМВД России по Ярославской области поступили копии:

*постановления от 13.03.2014 о возбуждении уголовного дела №, из которого следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом 13.06.2013 денежных средств в сумме 1 696 010 рублей 60 копеек у ОАО «Сбербанк России», отделение № 8638, расположенного в г. Череповец, <адрес> путём оформления кредита на паспорт гражданина Орлова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

*постановления от 22.01.2015 об изъятии и передачи уголовного дела, из которого следует, что на протяжении 2013-2014 годов И.К.С., имея умысел на хищение денежных средств кредитных организаций, находящихся на территории Вологодской области, путём обмана и злоупотребления доверием, организовал незаконное получение кредитов в различных кредитных организациях области, предоставляя в них поддельные официальные документы (паспорта граждан РФ, водительские удостоверения, и т.д.). В результате его действий кредитным организациям (ОАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», ВТБ-24 (ЗАО), ОАО «Банк СГБ», и др.) причинён ущерб на общую сумму свыше 10 млн. рублей;

*постановления от 26.01.2015 о соединении уголовных дел, из которого следует, что установлена причастность И.К.С. к совершению семи эпизодов совершения мошеннических действий в период 2012-2013 годов в отношении кредитных учреждений на территории г. Ярославля;

которые так же в своей совокупности подтверждают непричастность Орлова Н.Н. к совершению указанных преступлений, в том числе и по факту получения ДД.ММ.ГГГГ незаконного кредита в Череповецком отделении ОАО «Сбербанк России»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Орлов Н.Н. в правоотношения, вязанные с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Череповецким отделением Вологодского отделения № 8638 ОАО «Сбербанк России», не вступал. Указанный договор подписан, кредит получен иным лицом, к которому, при его установлении, ОАО «Сбербанк России» вправе предъявить исковые требование о возмещении причинённых убытков и возврате незаконно полученных денежных средств.

Копия определения о приостановке дела в связи с проверкой и выявлением лица, получившего кредит, направлена истцу своевременно. Банк не отказался от предъявленных требований, но и не предъявил доказательств причастности Орлова к получению кредита, а так же не оспорил оснований привлечения к гражданской ответственности неустановленного лица, т.е. надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, при разбирательстве дела в суде первой инстанции, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно положений ч. 2 той же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Подтверждение представителем истца в заявлении от 04.02.2015 заявленных исковых требований в полном объёме суд расценивает как отказ истца от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, и разрешает дело по поступившему иску.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Орлов Н.Н. не является надлежащим ответчиком по данному иску, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненных кредитному учреждению убытков.

    На основании вышеустановленного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения Вологодского отделения № 8638 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.Л.Мякина