Определение по делу № 2-151/2018 (2-1641/2017;) ~ М-1554/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-151/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2018 г.                                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чмовж Т.В., Чмовж О.Н. к Чмовж Ю.В., Мирошниченко Н.В., Администрации <адрес> Крым о признании права собственности в порядке наследования на 39/200 долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании в равных долях в порядке наследования права собственности на надворные строения, признании объекта незавершённого строительства, и наследственной массой, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чмовж Т.В. и Чмовж О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Чмовж Ю.В., Мирошниченко Н.В., Администрации <адрес> Крым о признании права собственности в порядке наследования на 39/200 долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании в равных долях в порядке наследования права собственности на надворные строения, признании объекта незавершённого строительства, и наследственной массой, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, который приходился Чмовж Т.В. супругом, а Чмовж О.Н. – отцом. После смерти ФИО6 истцы обратились к нотариусу ФИО7, где было заведено наследственное дело № <адрес> жизни наследодателю принадлежали: земельный участок, находящейся в долевой собственности по <адрес>, домовладение по указанному адресу, а также было выстроен жилой дом лит. «Т». Поскольку ответчики с порядком пользования недвижимым имуществом не согласны, истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

       Истцы в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

       Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

           Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

          Из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещались под расписку, однако в судебное заседание не явились.

          Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи извещёнными смс-сообщениями истцы повторно не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

          Таким образом, истцы Чмовж Т.В. и Чмовж О.Н. не явились в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

          Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

          В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

           В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Чмовж Т.В., Чмовж О.Н. к Чмовж Ю.В., Мирошниченко Н.В., Администрации <адрес> Крым о признании права собственности в порядке наследования на 39/200 долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании в равных долях в порядке наследования права собственности на надворные строения, признании объекта незавершённого строительства, и наследственной массой, признании права собственности на объект незавершенного строительства, подлежит оставлению без рассмотрения.

          Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чмовж Т.В., Чмовж О.Н. к Чмовж Ю.В., Мирошниченко Н.В., Администрации <адрес> Крым о признании права собственности в порядке наследования на 39/200 долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании в равных долях в порядке наследования права собственности на надворные строения, признании объекта незавершённого строительства, и наследственной массой, признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без рассмотрения.

Возвратить Чмовж О.Н. уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ отделения <адрес> <адрес> банка РНКБ в сумме 12245 (двенадцать тысяч двести сорок пять) рубля, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ отделения <адрес> <адрес> банка РНКБ в сумме 5080 (пять тысяч восемьдесят) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ отделения <адрес> <адрес> банка РНКБ в сумме 3767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рубля.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова