Решение по делу № А74-539/2007 от 12.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Абакан

12 марта 2007 года                                                                                        Дело № А74-539/2007

      Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2007 года

      Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2007 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан,

к индивидуальному предпринимателю Эмиху Александру Николаевичу, город Черногорск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: Евстропова Г.Ю. (доверенность от 20.12.2006 года);

индивидуального предпринимателя Эмиха А.Н.: отсутствовал, заявление от 20 февраля 2007 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – Территориальное управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эмиха Александра Николаевича к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию сертифицированной продукции (пресервов рыбных: «Сельдь «Минусинская закусочная» рулеты с огурцом», «Сельдь Матье» с ароматом копчения в масле с пряностями») не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки принадлежащего предпринимателю павильона «Золотая рыбка» в городе Черногорске по улице Юбилейная, 11а.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Эмиха А.Н. обстоятельства, установленные при проверке, квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при обращении в арбитражный суд заявитель пришел к выводу о необходимости изменения первоначальной квалификации дела, в связи с чем просит применить санкцию части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на Эмиха А.Н. административный штраф.

По вопросу о наличии обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность представитель заявителя пояснил, что отягчающих обстоятельств не имеется. По мнению заявителя, признание предпринимателем вины и возмещение расходов по проведению экспертизы могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Предприниматель Эмих А.Н. до судебного разбирательства представил арбитражному суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отметил, что с указанными заявителем нарушениями согласен.

Руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Эмиха А.Н.

Арбитражный суд установил, что Эмих Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией города Черногорска 01 августа 1996 года за № 4519; Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 18 августа 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, выдано свидетельство серии 19 № 0479696.

В период с 13 февраля 2007 года по 13 марта 2007 года на основании распоряжения начальника отдела (инспекции) госнадзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 13 февраля 2007 года № 12-10/09 государственным инспектором проведена проверка соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации пресервы рыбной в павильоне «Золотая рыбка», расположенном в городе Черногорске по улице Юбилейная, 11а, в котором Эмих А.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проверки произведен отбор образцов пресервов рыбных: «Сельдь «Минусинская закусочная» рулеты с огурцом» и «Сельдь Матье» с ароматом копчения в масле с пряностями», которые направлены на испытание в аналитическую испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью «Аналитик», о чем 13 февраля 2007 год составлен акт отбора образцов.

По результатам проверки составлен акт № 09, согласно которому установлено следующее:

- в нарушение пункта 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006 сертифицированные пресервы рыбные «Сельдь «Минусинская закусочная» рулеты с огурцом» не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, по микробиологическим показателям – дрожжи 500 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 2.7. акта проверки);

- в нарушение пункта 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006 сертифицированные пресервы рыбные «Сельдь Матье» с ароматом копчения в масле с пряностями» не отвечают требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, по микробиологическим показателям – дрожжи 120 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 2.7. акта проверки).

20 февраля 2007 года акт проверки № 09 был вручен предпринимателю Эмиху А.Н., о чем имеется подпись Эмиха А.Н. на названном документе.

20 февраля 2007 года государственным инспектором Территориального управления вынесено в отношении предпринимателя Эмиха А.Н. предписание об устранении нарушений требований к нормативной документации: пункт 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006   «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Предписание содержит указание об уведомлении предпринимателем Эмихом А.Н. Территориального управления о выполнении требований, содержащихся в нем, в срок до 20 марта 2007 года. Предписание содержит сведения о вручении экземпляра предпринимателю 20 февраля 2007 года.

В тот же день (20 февраля 2007 года) государственным инспектором Территориального управления в отношении предпринимателя Эмиха А.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 12-21. В протоколе отражены обстоятельства реализации пресервов рыбных «Сельдь «Минусинская закусочная» рулеты с огурцом» не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, по микробиологическим показателям – дрожжи 500 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006); пресервов рыбных «Сельдь Матье» с ароматом копчения в масле с пряностями» - по микробиологическим показателям – дрожжи 120 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006). Действия предпринимателя Эмиха А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола от 19 февраля 2007 года № 12-20 вручена предпринимателю Эмиху А.Н. непосредственно после составления документа, что подтверждается его расписками в протоколе. Согласно пояснениям предпринимателя Эмиха А.Н. при составлении протокола реализация нестандартной продукции была осуществлена по причине недостаточного срока реализации в 3 месяца.

20 февраля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Территориального управления о привлечении индивидуального предпринимателя Эмиха А.Н. к ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление получено индивидуальным предпринимателем Эмихом А.Н. 20 февраля 2007 года, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка о вручении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражного суда.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности следует включить обстоятельства, свидетельствующие о том, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных посягательств, предусмотренных  статьей 19.19 Кодекса, являются общественные отношения в сфере порядка управления, права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере стандартизации. Непосредственный предмет этого правонарушения - обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг. Объективную сторону образует действие или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании или утилизации продукции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд полагает,  что индивидуальные предприниматели, осуществляющие  реализацию  (в том числе розничную) сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, могут являться субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола от 20 февраля 2007 года № 12-21 об административном правонарушении, акта проверки № 09 следует, что на момент проверки установлена реализация пресервов рыбных «Сельдь «Минусинская закусочная» рулеты с огурцом» с нарушением требований нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, по микробиологическим показателям – дрожжи 500 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006); «Сельдь Матье» с ароматом копчения в масле с пряностями» с нарушением требований нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы, по микробиологическим показателям – дрожжи 120 КОЕ/г, вместо не более 100 КОЕ/г по НД (пункт 1.3.2.3. СанПиН 2.3.2.1078-2006).

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1.3.2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям пресервы рыбные должны быть в пределах норм, в соответствии с которыми дрожжи должны составлять не более 100 КОЕ/г.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют нормативным документам.

Указанные требования являются обязательными, их несоблюдение свидетельствует о реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована, и влечет административную ответственность в виде взыскания штрафа по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Эмихом А.Н. были нарушены требования СанПиН, а именно: актом проверки № 09 от 13 февраля – 20 февраля 2007 года соблюдения обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия и метрологических правил и норм при реализации пресервы рыбной, актом отбора образцов от 13 февраля 2007 года, предписанием от 20 февраля 2007 года, протоколами испытаний № 354 и 355 от 20 февраля 2007 года, протоколом от 20 февраля 2007 года № 12-21 об административном правонарушении и не оспаривается предпринимателем Эмихом А.Н.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, действия предпринимателя правомерно квалифицированы Территориальным управлением как нарушение части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация сертифицированной продукции (пресервы рыбные), не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована.

Арбитражный суд признал, что протокол от 20 февраля 2007 года № 12-21 составлен Территориальным управлением в пределах полномочий, предоставленных пунктом 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальным управлением соблюдены.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, арбитражный суд признал, что имеются основания для привлечения предпринимателя Эмиха А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в подтверждение обстоятельств, смягчающих административную ответственность, представлена в материалы дела копия квитанции 22.02.2007 года о возмещении предпринимателем Эмихом А.Н. расходов на проведение экспертизы. Обстоятельства, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2000 ░░░░ № 82-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2001 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2007 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 176, 167-170, 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 19.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 22 ░░░░░░ 1952 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ № 4519, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 № 0479696, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 8, ░░░░░░░░ 10, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810900000010001

░░░ - 5407270200

░░░ - 540701001

░░░░░: 50401000000

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 045004001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 172 1 1601000 01 0000 140.

4. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

5. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░», 150 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.12.2006 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 672 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», 180 ░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 07.02.2007 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 840 ░░░░░░.

6. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░