Решение по делу № 12-95/2016 от 27.01.2016

Дело № 12-95(1)/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев жалобу Целовальникова И.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Целовальников И.Н. признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Целовальников И.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО1) выехал на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора Целовальниковым И.Н.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Целовальников И.Н. и его защитник по письменному заявлению Карасев Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Целовальников И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле марки «<данные изъяты> по <адрес>. Перед пересечением с <адрес> на регулируемом перекрестке остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала возобновил движение прямо и выехал на пересечение проезжих частей. Однако двигавшийся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершил выезд на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора (красном), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Приближавшийся слева по <адрес> автомобиль <данные изъяты> заметил лишь перед моментом столкновения. Считает, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. На дополнительно поставленные вопросы также пояснил, что по прибытию на место происшествия инспектору ДПС ГИБДД изложил произошедшее событие и подписал составленную схему происшествия. Однако при исследовании имеющейся в деле схемы в судебном заседании указал, что в ней отражена стрелкой траектория движения автомобиля (2А) под управлением водителя ФИО1, согласно которой данный водитель осуществлял на перекрестке разворот, что не соответствует действительности. Считает, что названная «стрелка» была внесена в схему происшествия позднее, после подписания ее участниками ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного прибыл на перекресток <адрес> зафиксировал стоявшие автомобили, опросил каждого из водителей о совершенных ими действиях, составил схему происшествия, и предложил подписать ее участникам ДТП. Схема была составлена на месте происшествия в том виде, в котором она имеется в деле, то есть с указанием траекторий движения каждого из водителей. Дополнительных сведений либо изменений в указанную схему не вносилось. При этом было отмечено, что полученные автомобилями повреждения были незначительными, то есть перед столкновением скорость их движения была невысокой. У водителей были отобраны письменные объяснения, при этом водитель Целовальников И.Н., после осуществленного им телефонного звонка, выразил желание дать дополнительные письменные объяснения. С вынесенным постановлением Целовальников И.Н. не согласился, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям из сайта Почты России, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление возвратилось за истечением срока его хранения. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе пересечения улиц <адрес> где стал очевидцем столкновения транспортных средств <данные изъяты> При этом отметил, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток при разрешающем для него сигнале светофора, тогда как иных транспортных средств на перекрестке замечено не было. Каких-либо звуков, обычно сопровождающих экстренное торможение, услышано также не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ также находился в районе пересечения улиц <адрес> и переходил проезжую часть дороги по <адрес> от себя услышал звук, сопровождающий столкновение транспортных средств. По характеру расположения столкнувшихся транспортных средств пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> и, следуя в прямом направлении, выехал на перекресток.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пресечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Целовальникова И.Н., и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Указанный перекресток является регулируемым.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и лицами, участвующими в рассмотрении жалобы на постановление, не отрицалось.

При этом также установлено, что водитель Целовальников И.Н., осуществлявший движение по <адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог.

Водитель ФИО1, ранее осуществляя движение по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> при разрешающем сигнале светофора с целью осуществления маневра разворота и остановился, уступая дорогу движущемуся по <адрес> во встречном направлении транспорту. При включении запрещающего сигнала для водителей, следовавших по <адрес>, и разрешающего сигнала для водителей, стоящих перед перекрестком на <адрес>, продолжил выполнение разворота и приступил к движению.

Указанные обстоятельства признаю установленными, поскольку они подтверждены как письменными показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими сразу же после происшествия, а также составленной инспектором ДПС ГИБДД схемой происшествия, правильность которой подтверждена подписями понятых и водителей – участников ДТП. Данная схема содержит сведения о направлении движения каждого из водителей перед столкновением управляемых ими транспортных средств.

Приведенные в судебном заседании доводы, относительно того, что стрелка, обозначающая характер и направление движения автомобиля <данные изъяты>, была впоследствии на схеме «дорисована», состоятельными признать не могу, поскольку иных «стрелок», отображающих иные траектории, и подчисток данная схема не содержит.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как установлено в судебном заседании водитель Целовальников И.Н. перед выездом на пересечение проезжих частей находился в неподвижном состоянии, следовательно, имел возможность и был обязан пред началом движения на перекресток убедиться в безопасности такого маневра и в отсутствии транспортных средств, которые уже находились в границах перекрестка либо, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.

Однако требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Целовальников И.Н. не исполнил. Перед началом движения на перекресток на зеленый свет светофора он не убедился в том, что все транспортные средства, прежде находившиеся на перекрестке, покинули его границы.

Доводы жалобы, заключающиеся в том, что водитель ФИО1 приближался к перекрестку по <адрес> при включенном для него красном сигнале светофора и, невзирая на это, медленным темпом продолжил движение в прямом направлении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают факт движения управляемого ФИО1 автомобиля по <адрес> и выезда на перекресток в прямом направлении, поскольку сообщенные ими сведения основаны на предположениях, обусловленных их личным опытом.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия водителя Целовальникова И.Н. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Целовальникова И.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>