Решение по делу № 2-640/2020 ~ М-155/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-640/2020 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к Попову К. В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

21 июня 2015года Попов К. В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ему денежных средств в размере 73 781.54 рубль. Указанное заявление, согласно ст.435 ГК РФ, следует рассматривать как оферту. АО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 73 781.54 руб., на счет заемщика. Таким образом, по мнению истца, в соответствии со ст.434, 438 ГК РФ, 21. 06.2015 года между АО «Альфа-Банк» и Поповым К.В. был заключен кредитный договор /номер/.

03.10.2018года АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) /номер/. На момент заключения договора цессии, сумма долга Должника составила 65 976.19 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 12 397.19рублей.

В целях взыскания суммы задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен, однако впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на номы действующего законодательства, истец обращается в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору и возместить ему судебные расходы по госпошлине.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие. С исковыми требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными. Истец не представил достоверных данных и документов для правовой оценки данного иска, нет подписанного договора со стороны ответчика и АО «Альфа-Банк». Последний платеж был внесен 18.08.2015года. Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 18.08.2018года. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 июня 2015года Попов К. В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении ему денежных средств, в размере 73 781.54 рубль. Указанное заявление, согласно ст.435 ГК РФ, следует рассматривать как оферту. АО «Альфа-Банк» акцептовало данную оферту путем перечисления денежных средств, в размере 73 781.54 руб., на счет заемщика, чего ответчик не оспаривал. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования денежных средств.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что 21 июня 2015 года между АО «Альфа-Банк» и Поповым К.В. был заключен кредитный договор /номер/, являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются: анкета-заявление, заявление заемщика, подписанные Поповым К.В., индивидуальные условия /номер/ от 21.06.2015года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки», тарифный план, Общие условия выдачи Карты «Мои покупки» и также ДКБО, заявление заемщика на перевод денежных средств, расписка в получении банковской карты, график предварительных платежей (л.д.7-10, 13).

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 73 781.54 рубль, с выплатой процентов за пользование кредитом – 67.00% годовых, процентная ставка по кредиту на оплату операций по карте: 47.90% годовых, срок действия беспроцентного периода 60 календарных дней. Сумма фиксированного платежа 6 610.00рублей в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара. Дата определения суммы задолженности 11 числа каждого месяца. Дата погашения задолженности 21 числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и\или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: - 0.1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательства. Полная стоимость кредита составляет 67.14 % годовых (л.д.7-8). Срок возврата кредита на оплату Товара (начиная с даты предоставления Кредита) 18 месяцев.

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты.

Согласно нормам действующего законодательства, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан ежемесячно оплачивать платеж в размере и в срок, указанные в предварительном графике погашения кредита. Последний срок платеж 23.01.2017года.(л.д.10, оборот).

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, за период с 21.06.2015года по 03.10.2018года, составила общую сумму 78 373.38 рублей, из них: 65976.19руб. – сумма основного долга, 12397.19руб. – сумма неуплаченных процентов.

На основании договора цессии, 03.10.2018года АО «Альфа-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) /номер/ (л.д.14-16). На момент заключения договора цессии, сумма долга Должника составила 65 976.19 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 12 397.19рублей.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер задолженности ответчика является обоснованным, арифметически верным и подтвержден материалами дела, поскольку ответчик, воспользовавшись лимитом по кредитной карте, неоднократно допускал просрочку оплаты установленного размера платежа, в результате чего образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени. Каких-либо доказательств погашения ответчиком своих обязательств по договору суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 73 781.54 рубль. При подаче истца истцом не заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что кредитный договор имел место быть, в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически вернымДоводы ответчика о том, Банком не доказан факт предоставления кредита ответчику и наличие задолженности, при этом ответчик оспаривает факт заключения договора и подписания анкеты-заявления, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что факт заключения между сторонами спорного кредитного договора подтвержден анкетой-заявлением, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставление денежных средств заемщику и наличие задолженности, что подтверждено выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчик сам факт заключения договора не оспаривал, не представил доказательств опровергающих факт заключения кредитного договора. При этом доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком также не предоставлено.

К ООО «Экспресс-кредит» данный долг перешел в порядке договора /номер/ уступки прав требования (цессии) от 03.10.2018года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Поповым К.В. заявлено ходатайство о пропуске исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам. Однако суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита установлен условиями договора, согласно предварительному графику, последний платеж 23.01.2017года (л.д.10, оборот). Суд считает, что поскольку ответчик нарушает условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту по истечении установленного срока. При этом в суд он обратился в сроки, установленные законодательством, поскольку с даты окончательного погашения кредита (23.01.2017года), трех годичный срок еще не истек.

Кроме того, истец обращался в суд за вынесением судебного приказа. 09.04.2019года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула, был вынесен приказа о взыскании с Попова К.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору /номер/ от 21.06.2015года, заключенному с АО «Альфа-Банк», за период с 21.06.2015года, в размере 78 373.38 рубля (65976.19руб.- сумма основного долга, 12397.19руб. – проценты), расходы по госпошлине – 1275.60руб. 01.08.2019года данный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула, по тем основаниям, что с 03.08.2019года Попов К.В. зарегистрирован в Московской области (л.д.6). В данном случае не имеет существенного значения тот факт, что истец не обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье Клинского судебного района. Сам факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа имеет место быть.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ), и пункту 17 вышеназванного постановления, так: в силу пункта 1 статьи 204

ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, и абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, на дату подачи иска – 15 января 2020 года трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, последний платеж ответчиком был произведен в октябре 2015года (были оплачены проценты), сумма основного платежа была погашена последний раз в сентябре 2015года (л.д.21). Последний платеж по графику – 23.01.2017года. Исходя из предварительного графика платежей (л.д.10, оборот) и документов, представленных истцом по погашению кредита, суд считает, что сумма задолженности по основному долгу, которую следует взыскать с ответчика, составляет 65 976.19 руб., а сумма задолженности по процентам, подлежащая взысканию, составляет 12 397.19руб., поэтому с ответчика надлежит взыскать указанные суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551.205 руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от 12.12.2019года (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000.00рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В основание этих требований, истцом предоставлены документы – копия агентского договора 04 от 01.08.2017года, заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Галатов А.С., дополнительное соглашение /номер/ от 01.02.2018года, копия платежного поручения /номер/ от 04.09.2019года на сумму 525000.00руб., где указано назначение платежа за июль 2019года по договору 04 от 01.08.2017года, реестр на оказание услуг (л.д.23-26).

Оценив данные документы, суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами в подтверждении понесенных истцом судебных расходов. Из условий агентского договора 04 от 01.08.2017года не усматривается, что правовая позиция вырабатывалась именно по данному иску, а не какому-либо другому делу. Оплата была произведена 04.09.2019года за июль 2019года, иск в суд поступил в январе 2020года, реестр на оказание услуг датирован 03.09.2019года, Акт выполненных работ не представлен. Поэтому суд полагает, что данные документы не имеют отношения к существу данного спора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.7 ст.67 ГПК РФ записано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В дело представлены копии документов, на основании которых истец обосновывает свое заявление о возмещении судебных расходов, в рамках данного дела. Данные копии документов не заверены надлежащим образом. При этом суд принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа. В материалах настоящего дела содержатся только светокопии документов, представленных истцом в качестве письменных доказательств, подлинники документов судом не обозревались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, суд не находит.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит» подлежат частичному удовлетворению.

Взыскать с Попова К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору /номер/ от 21 июня 2015 года, за период с 21 июня 2015года по 03.10.2018года, в размере 78 373.38 (Семьдесят восемь тысяч триста семьдесят три рубля 38 копеек) рубля, из которых:

- 65 976.19 руб. – основной долг;

- 12 397.19 руб. – сумма процентов.

Взыскать с Попова К. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» денежные средства – расходы по государственной пошлине в размере 2 551.20 (Две тысячи пятьсот пятьдесят один рубль 20 копеек) рубль.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») о взыскании с Попова К. В. судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, в сумме 10 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева