Решение по делу № 12-132/2013 от 31.07.2013

Дело № 12-132/13

РЕШЕНИЕ

20 августа 2013 года                                     г. Ростов, Ярославской области                                                              

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО4 п.2.5 Правил дорожного движения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ с материалами к нему возвращен в ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ГИБДД, будучи уведомленным о рассмотрении дела, не явился.

ФИО4 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно применены положения КоАП РФ.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По смыслу указанной нормы закона для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, то есть необходимо установить событие ДТП. Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении не содержит подробного описания события дорожно-транспортного происшествия, что препятствует рассмотрению дела по существу.

          Поскольку в протоколе не было установлено событие ДТП, это влечет неправильное составление протокола, материал не может быть рассмотрен судьей в суточный срок, материал обоснованно подлежал возвращению в органы ГИБДД в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 был обязан явкой к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам. В то же время материал поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 доставлен не был.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии со ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получение судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении
в силу п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ в случае обращения должностных лиц, уполномоченных
составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях,
должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе осуществлять
административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы
физического лица.

Тем самым органы полиции на основании имеющихся у них полномочий могут обеспечивать в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении явку лица, привлекающего к административной ответственности.

Поскольку при поступлении административного материала в отношении ФИО4 не обеспечено присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, это влечет невосполнимую в судебном заседании неполноту представленных материалов, материал не может быть рассмотрен судьей в суточный срок, материал обоснованно подлежал возвращению в органы ГИБДД в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы суд считает необоснованными.

Оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном ФИО4, оставить без изменения, а жалобу врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Гусев