Решения по делу № 2-305/2018 (2-4895/2017;) ~ М-4807/2017 от 21.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца Капустиной Н.В.-по доверенности

представителя ответчика -Трефиловой Ю.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современный квартал «Новый центр» к Баринову С. С., третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация Индустриального района г. Перми, о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить постройку от своих вещей и сносу.

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Баринову С.С., о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить постройку от своих вещей и сносу.

В обоснование иска указано, что Баринов С.С.. является пользователем гаража-бокса: № общей площадью 23,9 кв. м., расположенного в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым №, по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель». Данный гараж-бокс является самовольной постройкой.

ООО «Современный квартал «Новый Центр» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>.

Собственником Земельного участка является Российская Федерация, его арендатором - ООО «Современный квартал «Новый Центр» - на основании соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенным использованием данного Земельного участка является - восстановление объектов недвижимости: 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (литер Е), дороги с бетонным покрытием (литер I), подкранового пути (литер Г2), 1-этажного здания склада (литер З).

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче для строительства гаража - бокса не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «Строитель» земельного участка как объекта земельных отношений.

Строительство гаражных боксов в ПГК «Строитель» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв. м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «Строитель»; в актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны.

При отсутствии правоустанавливающих документов гараж-бокс ответчика без указания правообладателя поставлен на государственный кадастровый учет.

В связи с изложенным, данный гараж-бокс является самовольной постройкой, так как возведен на вышеуказанном земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, не предоставленном в установленном порядке для этой цели.

Наличие самовольно возведенных гаражей-боксов нарушает права собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, а так же арендатора данного земельного участка, - ООО «Современный квартал «Новый центр», а именно: право на осуществление строительной деятельности в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «Современный квартал «Новый центр» просит: признать самовольной постройкой: гараж-бокс № общей площадью 23, 9 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель».

Возложить на ответчика Баринова С.С. обязанность по освобождению от своих вещей гаража-бокса № общей площадью 23,9 кв. м. расположенного в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель, - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В резолютивной части решения указать, что данное решение является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Филиал по Пермскому краю), а также для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости объектов недвижимости: нежилого здания, литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым №; гаража-бокса № общей площадью 23,9 кв.м. для снятия данных объектов недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, просит в иске отказать, поскольку считает, что гараж самовольной постройкой не является нормы закона о самовольном строительстве к гаражу не применимы, поскольку ответчик построил гараж не позднее апреля 1994г, что подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж, выданным командиром воинской части №. С учетом даты строительства гаража, нормы ГК РФ о самовольном строительстве к гаражу применяться не могут. В техническом паспорте отсутствует отметка о том, что на возведение построек разрешение не предъявлено. Гараж расположен именно на том земельном участке воинской части, который согласован Минобороны для размещения гаражей. Государственный кадастровый учет гаража проведен в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что права и законные интересы истца существованием гаража не нарушены. Договор аренды не может быть положен в обоснование требований о защите нарушенного права, поскольку является недействительным и не влечет правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью. Препятствия к использованию объектов недвижимости в связи с расположением гаража у истца отсутствует, права истца. Как собственника объектов недвижимости, не нарушены. Иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен только к зданиям строениям, сооружениям. Гараж является нежилым помещением, соответственно требования о сносе в порядке ст. 222 ГК РФ к помещению не применимы. Истец допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа в судебной защите, также доводы, изложенные в отзыве поддерживает в полном объеме (л.д. 153-155).

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Администрации Индустриального района г. Перми - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, учитывая письменные пояснения третьих лиц, исследовав материалы правового и инвентарного дела на ГСК «Строитель», а также изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и гражданских интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорит о том, что в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № в адрес ПГК «Строитель» направлено уведомление об освобождении земельного участка, в связи с тем, что строительство объектов, гаражных боксов с собственником участка не согласовывалось. Членами бывшего ПГК «Строитель» самовольно занята и ограждена часть земельного участка с кадастровым номером № (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на №., ПГК «Строитель» прекратил деятельность в качестве юридического лица №. (л.д.19-20).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: РФ, <адрес>, с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)». Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости ( л.д. 35-38).

Договор аренды (и дополнительное соглашение) прошел государственную регистрацию (пункт 2 ст. 609 ГК РФ, пункт 2 ст. 26 ЗК РФ), объект аренды определен, следовательно, договор аренды земельного участка является заключенным.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель» гаражный бокс № не зарегистрирован на праве собственности, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д.65).

Баринов С.С. является пользователями гаража-бокса № общей площадью 23,9 кв.м., расположенного в нежилом здании, литер М, общей площадью 409, 1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель», что подтверждается техническим паспортом, и не оспаривается ответчиком.

Нежилое здание литер М, с кадастровым номером №, общей площадью 409,1 кв.м., расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пермскому краю сведения об ОКС внесены со статусом «ранее учтенный». Какие-либо характеристики объекта в ЕГРН не менялись. Сведения об объекте внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданных гр.Г.

С учетом отсутствия в предоставленных документах информации о принадлежности указанных ОКС к земельному участку, связь таких ОКС с каким-либо земельным участком в ЕГРН отсутствует.

Технические планы здания были подготовлены на основании Технических паспортов нежилых зданий (строений) от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных ГУП ЦТИ (п.12 Требований к техническому плану здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403)

В материалы дела представлены письмо заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: три участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №, участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №, письмо начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в адрес начальника Пермской КЭЧ района <адрес>, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке №; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков произведите в установленном порядком и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей», Письмо начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором он сообщает о том, что на основании распоряжения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью 3,3 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>) (л.д. 21, 22, 23).

Вместе с тем указанные документы не подтверждают, что земельный участок для строительства гаража-бокса выделялся Баринову С.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего в период времени, имеющий значение для настоящего спора.

Доказательств строительства гаражей-боксов, расположенных в литере М, в том числе гаража-бокса №, в пределах границ земельного участка, выделенного Министерством обороны РФ, площадью 3,3 га, суду не представлено.

Также как и не представлены доказательства, устанавливающие границы выделенного земельного участка.

Отсутствие указанных документов не позволяет суду определить уникальные характеристики земельного участка, предоставленного ПГК «Строитель» для возведения спорных объектов недвижимости. При этом суд принимает во внимание, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующего в том числе на момент рассмотрениями организациями Вооруженных Сил РФ вопроса о предоставлении земельного участка из территории военного городка № в г. Перми, выдается органами местного самоуправления.

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера гр.У, где указано, что спорный гараж-бокс №, общей площадью 23,9 кв.м, расположен в нежилом здании литер М – кадастровый №, общей площадью 409,1 кв.м. Нежилое здание литер М, с кадастровым номером №, общей площадью 409, 1 кв.м, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Нежилое здание литер М в составе которой учтен спорный гараж, возведен согласно техническому паспорту в 1995году, объект не сдан в эксплуатацию.

Согласно статье 88 Земельного кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 и действовавшего в период создания спорного гаража) (далее - ЗК РСФСР) землями для нужд обороны признаются земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск.

На тот момент земля, на котором был возведен спорный гараж, была предоставлена на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству обороны Российской Федерации, что следует из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №» (л.д. 151 оборот), схемой землепользования военного городка №, актом согласования границ и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Подпунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», введенным в действие 03.06.1996 (далее – Закон об обороне), предусмотрено, что земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункту 3 статьи 214 ГК РФ право собственности от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 71 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Пунктами 101 и 102 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000) предусмотрено, что воинские части - непосредственные землепользователи должны использовать земельные участки только по прямому назначению, определенному решениями о предоставлении в пользование Министерству обороны СССР этих участков.

Передача земель в постоянное пользование землепользователям других министерств и ведомств может осуществляться только в порядке оформления возврата земель в народное хозяйство.

Однако никаких документов, подтверждающих принятие Минобороны России решения о возврате земель обороны в народное хозяйство, на момент строительства спорного гаража ответчиком не представлено. ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Минобороны России в своих пояснениях, поименованных отзывом, указывает на то, что распорядительного акта уполномоченного органа государственной власти, а также информации о предоставлении ответчику, либо ПГК «Строитель» земельного участка в г. Перми для строительства гаражей не имеется

Между тем, согласно пункту 108 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75 (действующего до настоящего времени, с изменениями от 26.06.2000), земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР, запрещается занимать для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

Следовательно, войсковая часть № не вправе была принимать решения о предоставлении земель, предоставленных в пользование Министерству обороны Российской Федерации, осуществлявшему на тот момент полномочия собственника земли.

При таких обстоятельствах спорный гараж возведен самовольно, при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

После самовольного строительства спорного гаража (и других гаражей) ПГК «Строитель» пыталось узаконить возведение этих гаражей путем предоставления (отвода) земельного участка для их использования.

Однако разрешение заместителя Министра обороны России фактически свидетельствует о намерении осуществить отвод земли (передачу в народное хозяйство) под строительство гаражей. Однако такое намерение (разрешение) без его надлежащего оформления само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического отвода земельного участка (земельных участков) в натуре.

Часть вторая статьи 6 и статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществлялось в тот момент путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм решение лица, осуществляющего правомочия собственника земли, о прекращении права федеральной собственности на часть земельного участка и его предоставления третьим лицам должно содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Между тем из представленных документов не следует, что земельный участок площадью 3,3 га по <адрес> <адрес> был определен как объект права: площадь этого земельного участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, земельный участок площадью 3,3 га после определения его границ путем межевания, по мнению суда, должен быть предоставлен на основании решения органа (должностного лица), уполномоченного на принятие такого решения. Однако начальник Пермской КЭЧ района не был уполномочен на принятие такого решения уполномоченным органом Минобороны России, доказательства этого суду не представлены и судом не установлены.

Суд считает, что указанные документы не подтверждают издание уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации акта об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № под строительство гаражей и его предоставление для строительства гаражей ПГК «Строитель».

Кроме того, фактически строительство спорного гаража ПГК «Строитель» осуществлено на земельном участке площадью 5,26 га и площадью 1 459,7 кв. м. (гаражные боксы с № по № что не соответствует той площади земельного участка, который мог находиться в пользовании ПГК «Строитель». Представленные документы не позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство спорного гаража осуществлено в границах земельного участка, который планировался под использование ПГК «Строитель», а не за его пределами.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что гараж – бокс № общей площадью 23,9 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер М, общей площадью 409,1 кв. м. с кадастровым №, по адресу: РФ, <адрес>, ПГК «Строитель» является самовольной постройкой, т.к. возведен на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Учитывая, что доказательств законности возведения спорного гаража-бокса на отведенном для этого земельном участке ответчиком не представлено, требования ООО «Современный квартал «Новый центр» о признании гаража-бокса самовольной постройкой подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс № расположен в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., в настоящее время арендуемом истцом, границы которого определены в установленном порядке, что нарушает право истца на пользование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, так как ни одна из сторон договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не заявляла о расторжении договора, следовательно указанный договор является действующим.

Возражения ответчика в части того, что гаражный бокс является структурным компонентом единого комплекса гаражного кооператива объединенных единой крышей и в случае сноса будет разрушено и повреждено имущество других членов ПГК «Строитель» являются несостоятельными, поскольку не основан нормах действующего законодательства, технического обоснования данному доводу суду не представлено.

Кроме того, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что смежные гаражи-боксы возведены в установленном законом порядке, на выделенном для этих целей земельном участке, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения, по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что гараж-бокс №, общей площадью 23,9 кв.м, расположенный в нежилом здании объекта капитального строительства литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель» находится на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52 577,62 кв. м., арендуемом истцом, что нарушает право истца на использование участка по назначению, в соответствии с разрешенным видом его использования и родом деятельности предприятия.

С учетом предмета исковых требований, установленных судом обстоятельств, а также с учетом того, что объекты капитального строительства поставлены на государственный кадастровый учет без связи с земельным участком и без указания правообладателя, суд считает, что вопрос о законности постановки на государственный кадастровый учет данных объектов капитального строительства не имеет правового значения для разрешения данного спора и, следовательно, не входит в предмет его исследования.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

Поскольку судом установлен факт самовольности возведенных строений, регистрация права собственности на них противоречит закону, следовательно, данные объекты не могут быть объектами кадастрового учета.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к убеждению, что оснований для сохранения гаражного бокса не усматривается, соответственно, подлежат также по основаниям ст. 222 п. 3 ГК РФ удовлетворению требования истца и в части сноса самовольного объекта, а именно гаража-бокса №, расположенного в границах земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 52 577,62 кв. м. При этом, суд соглашается с позицией истца о необходимости возложения такой обязанности именно на ответчика, как пользователя спорного имущества на сегодняшний день.

Истцом заявлено об установлении срока сноса самовольной постройки – 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ считает возможным установить в решении данный срок, поскольку доказательств невозможности осуществить снос постройки в указанный срок, суду ответчиками не представлено.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ обращает внимание, что если ответчик не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, иск рассмотрен в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать гараж-бокс №, общей площадью 23,9 кв.м, расположенный в нежилом здании литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель»,находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52577, 62, самовольной постройкой.

Возложить на Баринова С. С. обязанность освободить гараж-бокс №, общей площадью 23,9 кв.м, расположенный в нежилом здании литер М, общей площадью 409,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ПГК «Строитель», находящийся на земельном участке с кадастровым № общей площадью 52577, 62 кв.м. от своих вещей в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Федеральный судья: А.С. Еловиков