Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6010/2021 (33-38583/2020;) от 29.12.2020

Судья: <ФИО>2          Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 февраля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворенной части исковых требований <ФИО>4 - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании залога квартиры прекратившимся.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>13

    Судьи:          <ФИО>12

                                           А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>2          Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании залога квартиры прекратившимся.

    Требования мотивированы тем, что Федеральным арбитражным третейским судом <Адрес...> при ООО «Открытое Партнерство» было вынесено решение по делу № <...> о взыскании со <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>. <Дата ...> Динским районным судом Краснодарского края вынесено определение о выдаче взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. На основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>6 было возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП от <Дата ...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> арестованное имущество (квартира) было передано на торги. В соответствии с поручением на реализацию <№...> от <Дата ...>, выданным МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...>, проведение публичных торгов по продаже имущества должника <ФИО>6 было поручено <...>».

<Дата ...> состоялись торги по продаже арестованного имущества: Лот <№...> (залог) – квартира, площадь 24,7 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>. Победителем торгов была признана <ФИО>4, предложившая наибольшую цену за предмет торгов, с которой <Дата ...> был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Истец <Дата ...> обратилась в МФЦ <Адрес...> с заявлением о государственной регистрации сделки, <Дата ...> направила в адрес ответчиков – залогодержателей <ФИО>1 и <ФИО>11 телеграмму-уведомление о продаже заложенного имущества с требованием направить заявление о переходе права собственности в Росреестр Краснодарского края. <Дата ...> государственным регистратором Управления Росреестра регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Бездействие ответчиков по регистрации сделки послужило основанием для обращения в суд.

    С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером <...>, распложенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>, от <Дата ...>; признать залог квартиры в пользу <ФИО>11 по договорам от <Дата ...> и от <Дата ...> прекратившимся; признать залог квартиры в пользу <ФИО>1 по договору от <Дата ...> прекратившимся; обязать органы Росреестра внести соответствующие записи в ЕГРН.

    В судебном заседании истец <ФИО>4 и ее представитель по ордеру – адвокат <ФИО>7 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчики <ФИО>1, <ФИО>11 и <ФИО>8 в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исквовых требований по доводам, изложенным в возражении на иск. Считала, поскольку сделки не признаны недействительными, залог следует за вещью. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Динской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель <ФИО>10, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - <ФИО>6 и Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены частично.

Произведена государственная регистрация договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества от <Дата ...> <№...> квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>.

Залог квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, в пользу <ФИО>11 по договорам займа от <Дата ...> и от <Дата ...> признан прекратившимся.

Залог квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, в пользу <ФИО>1 по договору займа от <Дата ...> признан прекратившимся.

В части требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отказано.

Суд указал, что решения является достаточным основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующих записей в ЕГРН.

    Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивированы тем, что поскольку <ФИО>6 не исполнила свои обязательства по договору займа, то залоговые обязательства должны сохраняться. При этом договор уступки права требования (цессии) не оспорен, не отменен и является действующим, что в свою очередь является обременением для перехода права собственности на заложенный объект третьим лицам. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>4 указала, что из поведения ответчиков следует недобросовестное осуществление ими гражданских прав с противоправной целью уклониться от исполнения обязательства по регистрации перехода права собственности к покупателю и сохранении контроля над спорным недвижимым имуществом путем создания видимости законности своих действий. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что обеспечительные меры в виде залога продолжали действовать, поскольку обязательства не были исполнены.

Уступка права требования не была оспорена, однако, суд первой инстанции не дал этому надлежащую оценку при вынесении решения. В решении суд применил п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...>, который имел отношение к движимому имуществу. Обязательства по договорам займа исполнены не были, как и не были исполнены после заключения договора уступки права требования. При этом у пристава и третейского суда имелась выписка из ЕГРН, в которой содержалась информация о залоге. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>4 по ордеру – адвокат <ФИО>7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что <ФИО>1 стал единственным залогодержателем. Пояснил, что на момент проведения торгов и на момент заключения договора реестр залога они не проверяли. Было вынесено решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная стоимость. В данном решении не содержалось, что после реализации сохраняется право залога, то есть имущество реализуется обремененным залогом 3-х лиц. Динским районным судом был выдан исполнительный лист, в котором также не было указано, что имущество продается обремененное правами 3-х лиц. В полном соответствии с требованиями исполнительного документа, имущество было передано на реализацию, судебный пристав исполнил его в точном соответствии с содержанием исполнительного листа. Следовательно, у истца не было оснований полагать, что залог после реализации сохраняется. Поскольку истец не является стороной по делу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, не участвовал в Динском районном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, соответственно, истец руководствовался тем, что имелось в материалах исполнительного производства, а именно постановлением судебного пристава с описанием предмета имущества. То есть истец на момент реализации добросовестно полагал, что залог подлежит прекращению после его реализации. Считают решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения ответчика <ФИО>1 и представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика <ФИО>1 и представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, решение суда в удовлетворенной части исковых требований не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>1 (займодавец-залогодержатель) и <ФИО>6 (заемщик-залогодатель) был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей на срок до <Дата ...> с одновременным залогом недвижимости: квартиры, площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>6 (заемщик-залогодатель) и <ФИО>8 (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей на срок до <Дата ...> с одновременным залогом недвижимости: квартиры, площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>.

<Дата ...> между <ФИО>6 (заемщик-залогодатель) и <ФИО>8 (займодавец-залогодержатель) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок до <Дата ...> с одновременным залогом недвижимости: квартиры, площадью 24,7 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда <Адрес...> при <...>» от <Дата ...> со <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости № б/н от <Дата ...> в размере 450 000 рублей, из которых сумма основного долга 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 150 000 рублей; расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <ФИО>6 в виде квартиры, общей площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, кадастровый <№...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимости № б/н от <Дата ...> в размере 350 000 рублей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда <Адрес...> при <...>» от <Дата ...> по делу № <...>

<Дата ...> на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> выдан исполнительный лист ФС <№...>.

<Дата ...> на основании исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

<Дата ...> судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащей <ФИО>6 квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, о чем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <Дата ...>: квартиры, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, в размере 350 000 рублей.

Стороны исполнительного производства: взыскатель <ФИО>8 и должник – <ФИО>6 с указанными документами ознакомлены, о чем свидетельствуют их личные подписи.

<Дата ...> квартира, расположенная по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.    В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от <Дата ...> <№...>, выданным МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, проведение публичных торгов по продаже имущества должника <ФИО>6: квартиры <№...>, площадью 24,7 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>А, было поручено ООО «Торг Инвест».     <Дата ...> между <ФИО>8 (цедент) и <ФИО>11 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) б/н, в соответствии с которым <ФИО>11 приняла права требования к должнику <ФИО>6, возникшие у <ФИО>8 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимости от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>8 и <ФИО>6    Открытые торги по продаже арестованного имущества: Лот <№...> (залог) – квартира, площадь 24,7 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>, в электронной форме проводились <Дата ...> в 13-30 часов, по итогам которых, был определен победитель – участник <№...> <ФИО>4, предложившая 355 250 рублей.    <Дата ...> между ООО «Торг Инвест» (продавец) и <ФИО>4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 24,7 кв.м., кадастровый <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества <№...> от <Дата ...>. Стоимость имущества составила 355 250 рублей, оплата произведена полностью.    <Дата ...> истец <ФИО>4 обратилась в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <Адрес...> с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив необходимый пакет документов.     <Дата ...> и <Дата ...>, соответственно, истец <ФИО>4 направила в адрес ответчиков - <ФИО>8 и <ФИО>1 телеграммы с просьбой явиться в МФЦ для подачи заявления о переходе права собственности.    Между тем, <Дата ...> Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрация права <ФИО>4 на квартиру, площадью 24,7 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>, была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записи об ограничении (обременении) прав в отношении указанного объекта на основании договора займа с одновременным залогом недвижимости от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>6 Согласие залогодержателя <ФИО>1 на государственную регистрацию права на представлено.     Согласно сведениям из ЕГРН от <Дата ...>, собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> А, <Адрес...>, является <ФИО>6, при этом зарегистрированы обременения: <Дата ...> <№...> на основании договора займа в одновременным залогом недвижимости от <Дата ...> в пользу <ФИО>1 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>; <Дата ...> <№...> на основании договора займа с одновременным залогом от <Дата ...> и договора уступки прав требования (Цессии) б/н от <Дата ...> в пользу <ФИО>11 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>; <Дата ...> <№...> на основании договора займа с одновременным залогом от <Дата ...> и договора уступки прав требования (Цессии) б/н от <Дата ...> в пользу <ФИО>11 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части государственной регистрации договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и признания залога квартиры прекратившимся, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения Федеральным Арбитражным Третейским судом <Адрес...> при ООО «Открытое Партнерство» от <Дата ...> о взыскании со <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости № б/н от <Дата ...>, Третейский суд располагал сведениями о наличии иных обременений и залогодержателей (<ФИО>8, <ФИО>1), при этом принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество. Заинтересованными лицами (залогодержателями) данное решение не обжаловано. <ФИО>4 приобрела спорную квартиру с торгов, состоявшихся <Дата ...> за 355 250 рублей. При этом результаты торгов, стоимость реализованного имущества сторонами не оспаривались. В установленном законом порядке торги арестованного имущества недействительными не признавались. Приобретая спорную квартиру с торгов, истец действительно знала, что на основании судебного решения реализуется предмет залога (обременение в пользу <ФИО>8), поскольку об этом указано, как в сведениях о проведении торгов, так и в договоре купли-продажи арестованного имущества. О наличии обременений по договору займа с одновременным залогом недвижимости от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>1 и <ФИО>6, информация отсутствовала. При этом об обременениях по договорам от <Дата ...> и от <Дата ...> истец знать не могла, поскольку регистрация договоров цессии и займа с залогом в пользу <ФИО>11 и внесение соответствующих сведений в ЕГРН произведены <Дата ...>, после того, как <Дата ...> состоялись торги. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог спорной квартиры по договорам займа от <Дата ...>, <Дата ...> и от <Дата ...> следует признать прекратившимися и произвести регистрацию истцом сделки купли-продажи арестованного недвижимого имущества. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Так, согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, судебной коллегией установлено, что обеспеченное залогом обязательство <ФИО>6 прекращено не было.

    Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.     Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Правила о праве следования действуют не только при переходе прав собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на заложенную вещь, но и при переходе иных вещных прав. Реализация заложенного имущества, даже без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, поскольку переход права собственности не прекращает право залога.

Федеральным законом от <Дата ...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с <Дата ...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от <Дата ...> № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата ...> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после <Дата ...> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением <ФИО>4 заложенного имущества по договору купли-продажи <Дата ...>, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <Дата ...> год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> (вопрос 4).

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Между тем, как указал суд первой инстанции, приобретая спорную квартиру с торгов, истец знала, что на основании судебного решения реализуется предмет залога, поскольку об этом указано, как в сведениях о проведении торгов, так и в договоре купли-продажи арестованного имущества.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН от <Дата ...>, обременения в отношении спорной квартиры, зарегистрированы: <Дата ...> <№...> на основании договора займа в одновременным залогом недвижимости от <Дата ...> в пользу <ФИО>1 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>; <Дата ...> <№...> на основании договора займа с одновременным залогом от <Дата ...> и договора уступки прав требования (Цессии) б/н от <Дата ...> в пользу <ФИО>11 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>; <Дата ...> <№...> на основании договора займа с одновременным залогом от <Дата ...> и договора уступки прав требования (Цессии) б/н от <Дата ...> в пользу <ФИО>11 на срок с <Дата ...> по <Дата ...>.

Таким образом, как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договора купли-продажи, залог в отношении спорной квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о государственной регистрации залога.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на момент проведения торгов и на момент заключения договора реестр залога они не проверяли, хотя истец не был лишен такого права.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного в связи с тем, что свои обязательства по договору займа <ФИО>6 не исполнила до настоящего времени, залоговые обязательства сохраняют свое действие.

    Установлено, что <Дата ...> между <ФИО>8 (цедент) и <ФИО>11 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (Цессии) б/н, в соответствии с которым <ФИО>11 приняла права требования к должнику <ФИО>6, возникшие у <ФИО>8 на основании договора займа с одновременным залогом недвижимости от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>8 и <ФИО>6

Данный договор является действующим, не отмененным и не оспоренным сторонами договора и заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, объем обязательств по договору уступки прав требования (Цессии) от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>8 (цедент) и <ФИО>11 (цессионарий), в соответствии с которым <ФИО>8 передала <ФИО>11 права требования к должнику <ФИО>6 по договору займа с одновременным залогом недвижимости от <Дата ...>, перешел к <ФИО>11 в полном объеме, включая обеспечение исполнения обязательства в виде залога, который ранее был зарегистрирован в Росреестре в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, сама природа договора – договора займа с одновременным залогом недвижимости подразумевает неразрывность основного обязательства по возврату займа с обеспечением по его исполнению в виде залога.

Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества с истцом был заключен <Дата ...>, при этом регистрация договора уступки прав требования (Цессии) от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>8 и <ФИО>11, произведена <Дата ...>.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что указанный договор уступки прав требования (Цессии) от <Дата ...> не оспорен, не отменен и является действующим, что в свою очередь является обременением для перехода права собственности за заложенный объект недвижимости к третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части государственной регистрации договора купли-продажи арестованного недвижимого имущества и признания залога квартиры прекратившимся.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, в указанной части вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела в указанной части судом первой инстанции нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворенной части исковых требований <ФИО>4 подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании залога квартиры прекратившимся.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые суд сослался в обжалуемом решении, применимы только относительно движимого имущества, как правило, транспортного средства, о чем прямо указано в данном пункте Постановления. Таким образом, данное разъяснение на залог недвижимого имущества не распространяется.

В остальной части – в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворенной части исковых требований <ФИО>4 - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>11, <ФИО>8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и признании залога квартиры прекратившимся.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

    Председательствующий                  <ФИО>13

    Судьи:          <ФИО>12

                                           А.В. Кузьмина