Решение по делу № 2-83/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Тамала 02.05.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бузину В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тамалинский районный суд с иском к Бузину В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, указывая следующее.

14.11.2013 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта полис № сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство — «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 15.04.2014 года в 14 часов 30 минут на ул. Новонейтральная в г. Пензе возле дома № 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Кенворд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бузина В. А.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали транспортные средства. За выплатой страхового возмещения в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Пенза с заявлением обратился ФИО1, собственник автомобиля «Лифан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен в Правилах страхования. Согласно платежному поручению № от 12.01.15 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма в размере 338 400 руб. 00 коп. на счет Банка ВТБ 24 в счет страхового возмещения на имя ФИО1 В последующем годные остатки были реализованы на сумму в размере 89 000 руб. Расчет ущерба: 338 400-89 000 = 249 400 руб. Муругов Н.И. обратился с исковым заявлением в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия». В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Выводы судебного эксперта указали на то, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является Бузин В.А. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства полис №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства (120 000 руб.) должен быть произведен указанной страховой компанией. Однако до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату в указанном размере. Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). В данном случае к страховщику - истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Бузина В.А.) по договору ОСАГО в рамках фиксированной страховой суммы выплаты 120 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Бузиным В.А. составляет 129 400 руб. 00 коп. (249 400 - 120 000 = 129 400 руб.). Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной, суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае к страховщику - истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования части страхового возмещения 129 400 руб. потерпевшего к лицу, причинившему вред - Бузину В.А. на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В адрес ответчика Бузина В.А. и ответчика ООО «Росгосстрах» направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика Бузина В. А., убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 129 400 руб., взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 120 000 руб., возложить на ответчиков Бузина В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 694 руб.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 02.05.2017 года производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бузину В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в части заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей прекращено.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом указала, что в ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела ответчиком Бузиным В.А. представлен трудовой договор, в соответствии с которым он состоит в трудовых отношениях с ИП Муруговым Н.И., и в момент дорожно-транспортного происшествия Бузин В.А. действовал по заданию работодателя (как работник организации). В связи с изложенным просила произвести замену ненадлежащего ответчика Бузина В. А. на надлежащего – ИП Муругова Н. И. и прекратить производство по данному гражданскому делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции. Просила возвратить СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по данному гражданскому делу государственную пошлину.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик Бузин В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муругов Н.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Аналогичные положения содержатся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Принимая во внимание тот факт, что ответчик Бузин В.А. представил суду трудовой договор от 25.05.2009 года, в соответствии с которым он состоит в трудовых отношениях с ИП Муруговым Н.И. и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию работодателя (как работник организации), у суда имеются основания для замены по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика Бузина В.А. на надлежащего ответчика ИП Муругова Н.И.

Рассматривая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

Закрепленное ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему гражданскому делу подведомственен арбитражному суду, так как субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и Бузину В.А. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333-40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из представленного в дело платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия при подаче в суд настоящего искового заявления произвело оплату госпошлины в размере 5 694 руб.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата государственной пошлины, уплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче в суд искового заявления к Бузину В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бузину В. А. и ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, замену ненадлежащего ответчика Бузина В. А. на надлежащего – ИП Муругова Н. И..

Производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бузину В. А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в Тамалинский районный суд Пензенской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Пензенской области возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 694 (пяти тысяч шестисот девяносто четырех) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А. Козеева