Решение по делу № 2-124/2017 ~ М-153/2017 от 19.01.2017

                                           Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г.                                                                           г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Эпсилон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ООО "Юридическое компания «Эпсилон» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов истца по взысканию суммы долга с ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изучение документов, подготовка договора об уступке права требования долга между заказчиком и ФИО4, подготовка должнику уведомления-требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество должника, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере 54 000 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 54 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока исполнения договора, с учетом уточнений, в сумме 54 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 108 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения в размере 54 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЮК "Эпсилон" заключен договор 6/1/15 на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику комплекс юридических услуг в целях урегулирования спора с ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цели и задачи исполнителя определены как представление интересов истца по взысканию суммы на основании расписки.

Пунктом 1.2 определен объем предоставляемых услуг - изучение документов, подготовка договора об уступке права требования долга между заказчиком и ФИО4, подготовка должнику уведомления-требования, подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество должника, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя определен как 54 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика была оплачена сумма вознаграждения по данному договору в размере 54 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Также истцом во исполнение указанного договора выдана доверенность на представление ее интересов в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным требованием возвратить уплаченную сумму в размере 54 000 рублей, данное требование направлено в адрес ответчика почтой, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывалось, в споре с ФИО5 о взыскании с последнего долга по расписке ответчик интересы истца не представлял, акт приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию ответчиком истцу не давался.

Доводы представителя ответчика о выполнении ими договора в части подготовки договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО4 не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п. 1.3 договора начало выполнение услуг – подготовка договора уступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ услуги подлежали оказанию исполнителем ООО «ЮК «Эпсилон».

В соответствии с пунктом 2.5. договора по окончанию календарного месяца исполнителем независимо от наличия заявления заказчика составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.

Вместе с тем, имеющийся в деле договор уступки права требования долга № заключен между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг, что нельзя рассматривать как исполнение обязательств в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Из пояснений истца также усматривается, что вышеуказанный договор уступки права требования был подготовлен ею самостоятельно.

Каких-либо актов об оказании вышеуказанной услуги ответчиком не представлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о непредоставлении истцом информации о месте нахождения ответчика ФИО5

Согласно распечатки электронной почты, указанная информация была направлена истцом в адрес ответчика в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 54 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ (оказания услуг) в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и которую просит взыскать истец, с учетом уточнений, составила: 54 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судья полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб., поскольку заявленная истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из незначительного периода неисполнения обязательств, заявленного истцом, необращение истца в суд до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на срок исполнения обязательств по договору до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие негативных последствий.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, суд удовлетворяет также требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, в сумме 4 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает данную сумму компенсации разумной, принимая во внимание как длительные сроки невыполнения работ, так и факт того, что ответчик до настоящего времени к работе не приступил, денежные средства по не выплатил.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлено ли данное требование потребителем или нет.

Поскольку ответчик не предпринял своевременных мер к урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, добровольно не выполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 000 руб.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены квитанции ИП ФИО8 при отсутствии печати индивидуального предпринимателя, в отсутствии сведений о внесении указанных денежных средств истцом, в отсутствии заключенного между данными сторонами договора, что нельзя признать допустимым.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮК «Эпсилон» в бюджет г. Севастополя взыскивается государственная пошлина в размере 2 060 рублей.

Государственная пошлина в сумме 10 407 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд подлежит возврату истцу в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Возврат производится налоговыми органами ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 33 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания «Эпсилон» в пользу бюджета г. Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей

Обязать УФК по г. Севастополю ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 10 407 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2017 г.

    Судья                                             Ю.С. Степанова