Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2021 (2-8313/2020;) ~ М-9096/2020 от 22.12.2020

№ 2-1127/2021

10RS0011-01-2020-017030-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителей истца Михайлова Э.В., Ан. В.Р., представителя ответчика Бойцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Звероферма «Пряжинская» к Ли В.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.10.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пушно-мехового сырья. Согласно условиям договора, истец продал, а покупатель приобрел 2700 единиц шкурки лисы по цене 1000 рублей за единицу. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче товара ответчику, а ответчик не произвел оплату по данному договору. Пунктом 6.1 договора купли-продажи предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6091600 руб., из которых: 2700000 руб. – сумма основного долга, 3391600 руб. – пени по договору, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36363 руб.

В судебном заседании представители истца Михайлов Э.В. и Ан В.Р., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, вместе с тем указали на то, что в случае, если суд посчитает указанный срок пропущенным, он подлежит восстановлению по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

В судебном заседании представитель ответчика Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №№ от 22.01.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В судебном заседании установлено, что 18.10.20217 между ООО «Звероферма «Пряжинская» (продавец) и Ли В.С. (покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи пушно-мехового сырья, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пушно-меховое сырье – шкурки лисы в количестве 2700 штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

Весь товар, отгруженный в период действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если иное не указано в сопроводительных документах (товарных накладных). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (п.п.1.2., 1.3. договора).

По условиям указанного договора цена передаваемого товара составляет 1000 руб. за одну шкурку лисы. Общая цена договора составляет 2700000 руб. (п.п.3.1., 3.2. договора).

Согласно положений п.3.3. договора покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке: в день подписания настоящего договора продавец оплачивает 200000 руб. (п.3.3.1); оплата 2500000 руб. производится покупателем по следующему графику: 500000 руб. в срок до 20.10.2017; 500000 руб. в срок до 23.10.2017; 500000 руб. в срок до 01.11.2017; 500000 руб. в срок до 06.11.2017;

Оставшаяся часть стоимости товара в размере 500000 руб. оплачивается покупателем в день фактического получения товара (п.3.3.3 договора).

Истец, указывая на то, что Арбитражным судом РК было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2017 года, заключенного между ООО «Звероферма «Пряжинская» и Ли В.С., полагая, что в рамках материала проверки КУСП №№ от 22.01.2020 ответчиком Ли В.С. не оспаривался факт заключения между сторонами указанного выше договора и получения товара в объеме 2700 единиц шкурки лисы по цене 1000 рублей за единицу, поскольку оплата товара до настоящего времени ответчиком не произведена, просит взыскать с ответчика Ли В.С. в пользу истца ООО «Звероферма «Пряжинская» задолженность по договору №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 в размере 6091600 руб., из которых: 2700000 руб. – сумма основного долга, 3391600 руб. – пени по договору.

Из объяснений Вилкова С.А. от 28.01.2020 в материале КУСП №№ следует, что он в период времени с апреля 2017 года по август 2018 года являлся директором ООО «Звероферма «Пряжинская». Сообщил, что продажи пушно-мехового сырья (шкурок животных) осуществлялись в согласовании с АО «Пряжинское» в лице генерального директора Халлист Айво в объеме и цене, указанных в договоре №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 между ООО «Звероферма «Пряжинская» и Ли В.С. Отпуск шкурок животных производил сам Вилков С.А. и исполняющий обязанности заведующего фермой Климович с оформлением накладных на грузополучателя Муртазалиева Х.М. – представителя покупателя Ли В.С.

Согласно объяснений Ли В.С. от 28.01.2020. между ним и ООО «Звероферма «Пряжинская» в лице директора Вилкова С.А. был заключен договор №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017. По договору ООО «Звероферма «Пряжинская» обязано было передать ему в собственность 2700 шкурок лисы, а он в свою очередь оплатить за них 2700000 руб., то есть 1000 руб. за 1 шкурку лисы. Забой пушного зверя происходил в двадцатых числах ноября 2017 года под контролем его представителя Муртазалиева Х.М., который в последствии забрал невыделанные шкурки пушного зверя.

Из представленных в материалы дела копий накладных от 21.11.2017 и 22.11.2017 следует, что Муртазалиев Х.М. (представитель Ли В.С. по доверенности) получил невыделанные шкурки лисы в общем объеме 580 единиц (210 +180+190) по цене 1000 руб. за 1 шкурку лисы.

Из объяснений представителя ответчика Бойцева А.Г. в судебном заседании следует, что Ли В.С. не оспаривается факт заключения между сторонами договора №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 на указанных в нем условиях. Однако, сторона ответчика полагает, что передача товара в объеме, согласованном условиями договора купли-продажи от 18.10.2017 не подтверждена надлежащими доказательствами со стороны истца. Представленные в материалы дела копии накладных от 21.11.2017 и 22.11.2017 таковым доказательством не являются, поскольку в них указывается основание отпуска товара: договор №2 от 22.11.2017.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт заключения между сторонами договора №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 на указанных в нем условиях, не оспаривался, учитывая объяснения сторон сделки в рамках материала КУСП №№ о том, что забой пушного зверя происходил в двадцатых числах ноября 2017 года под контролем представителя Ли В.С. - Муртазалиева Х.М., который в последствии забрал невыделанные шкурки пушного зверя, исходя из буквального толкования условий договора (п.п. 3.3.3., 5.5., 5.6. договора), суд приходит к выводу, что днем фактического получения товара в рамках заключенного договора является 21.11.2017, и представленные в материалы дела копии накладных от 21.11.2017 и 22.11.2017, являются надлежащим доказательством указанного и свидетельствуют о передаче товара в объеме и по цене именно в рамках договора №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017.

Указание в накладных на основание отпуска товара - договор №2 от 22.11.2017, с учетом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает не свидетельствует о том, что указанный в данных накладных товар был передан в рамках иных договорных отношений, заключенных между сторонами, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных надлежащих доказательств, указывающих на то, что в период времени ближайший к моменту заключения договора № 2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017, между сторонами имели место быть иные договора купли-продажи.

Доказательств оплаты цены товара в соответствии с условиями договора № 2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Ли В.С. в пользу истца ООО «Звероферма «Пряжинская» подлежит взысканию задолженность в размере 580000 руб. 00 коп. (580 единиц шкурки лисы х 1000 руб. за единицу).

Согласно п.6.1. договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п.3.3. настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пени за нарушение срока уплаты цены договора, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 715720 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 580000 руб. х 0,1% х 1234 дня (за период с 22.11.2017 по 07.04.2021).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 22.11.2017 по 07.04.2021 в размере 715720 руб. 00 коп.

При этом, разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом условий договора от 18.10.2017, принимая во внимание, что оплата цены товара, производится в соответствии с графиком: оплата 2500000 руб. производится покупателем по следующему графику в срок до 06.11.2017, оставшаяся часть стоимости товара в размере 500000 руб. оплачивается покупателем в день фактического получения товара (п.3.3.3 договора), судом установлено, что днем фактического получения товара является 21.11.2017, то в рамках рассматриваемого спора истец узнал о нарушении своего права 21.11.2017, именно с указанной даты, суд полагает, начинает течь срок исковой давности, который истекает 21.11.2020.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в Петрозаводский городской суд РК, направляя иск посредством почты 19.10.2020, ошибочно указал на конверте Арбитражный суд РК.

20.10.2020 Арбитражный суд РК, получив указанное исковое заявление, 21.10.2020 сопроводительным письмом направил в адрес истца письмо с пакетом приложенных документов, как ошибочно направленных в адрес суда.

26.11.2020 указанное письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения, 26.11.2020 данное письмо было направлено в адрес ООО «Звероферма «Пряжинская» повторно. 17.12.2020 письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. 18.12.2020 по просьбе ООО «Звероферма «Пряжинская» письмо с приложением пакета документов было направлено в адрес Петрозаводского городского суда РК и получено адресатом 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ошибочное направление иска, подлежащего рассмотрению с учетом правил подведомственности Петрозаводским городским судом РК, в Арбитражный суд РК, но в пределах установленного законом срока (19.10.2020), является уважительной причиной пропуска этого срока и может служить основанием для его восстановления.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб. 41 коп.

При этом, заявленные истцом требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств несения указанных в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Звероферма «Пряжинская» удовлетворить частично.

Взыскать с Ли В.С. в пользу ООО «Звероферма «Пряжинская» денежные средства по договору №2 купли-продажи пушно-мехового сырья от 18.10.2017 в размере 580000 руб. 00 коп., пени в размере 715720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.04.2021.