Решение по делу № 2-434/2017 ~ М-49/2017 от 12.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 марта 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о <данные изъяты> истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Кемеровской области 14.10.2013 г., запись регистрации № (бланк свидетельства о государственной регистрации права Серии 42АД №).

Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является Ответчик (ФИО3) в т. ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по Кемеровской области 14.10.2013 г., запись регистрации № от 15.10.2013 (Общая долевая собственность) В настоящее время Ответчик осуществляет фактическое использование всей квартиры полностью.

В целях распоряжения принадлежащей ему долей в спорной квартире, он обратился к Ответчице в письменной форме с предложением о приобретении принадлежащей ему доли в порядке ст. 250 ГК РФ, однако прийти к соглашению по всем условиям сделки не удалось.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

Он имеет в собственности другую квартиру, в которой и проживает, принадлежащая ему доля является незначительной, выдел в натуре невозможен, существенного интереса в её использовании не имеет.

На основании отчета № 237/12,16 «Об определении рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> выполненного ООО "Профессионал " ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. (стоимость 1/6 доли данной квартиры составляет *** рублей).

По его мнению, Ответчица должна возместить стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества в форме денежной компенсации в размере *** рублей (рыночная оценка).

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, в частности, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., стоимость услуг оценочной организации ООО Профессионал в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 года (л.д.91-93) привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, по письменному ходатайству ответчика ФИО3 (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца письменно уточнены исковые требования в связи с привлечением соответчика ФИО4 (л.д.107), согласно которого просит взыскать с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности, пропорционально долям, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с получением компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание от 23.03.2017 года истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60).

В судебном заседании от 23.03.2017 года представитель истца ФИО6 (л.д.34) исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержала полностью.

В судебном заседании от 23.03.2017 года ответчик ФИО3 исковые требования с учётом их уточнения не признала полностью, ранее данные пояснения в судебном заседании поддержала полностью. Её представитель ФИО7 в судебном заседании от 23.03.2017 года позицию своего доверителя поддержала полностью, дала пояснения.

В судебном заседании от 23.03.2017 года соответчик ФИО4 исковые требования с учётом их уточнения не признал полностью, дал пояснения.

В судебное заседание от 23.03.2017 года представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел) не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагается на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) по адресу: <адрес>, расположена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Правообладателями записаны: ФИО3 – 1\3 доли и ФИО4 – 1\3 доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в 1\2 доле из 1\3 и ФИО1 – в 1\2 доле из 1\3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта помещения указанная спорная квартира является трехкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь одной жилой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м., второй комнаты – <данные изъяты> кв.м., третьей – <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/6 доли в общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.109).

Согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18) ФИО8 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из ответа БТИ №2 г. Белово №23 от 23.01.2017 г. следует, что объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО4, ФИО9, ФИО10 в виде 1/3 доли за каждым по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

01.11.2016 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено извещение (предложение о преимущественной покупке) принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, за *** рублей (л.д.4,5).

03.03.2017 г. ФИО1 в адрес ФИО4 направлено уведомление о преимущественной покупке принадлежащей ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, за *** рублей (л.д.108). Уведомление ФИО4 получено, что подтверждено им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом отчета ООО «Профессионал» №.6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет *** руб. (л.д.6-16).

Согласно сведениям из ЕГРП (л.д.48-49,51,52-54) за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1\6, за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована общая долевая собственность от ДД.ММ.ГГГГ – доля в праве 1\6 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес> и проживает по данному адресу, что никем не оспаривалось.

Ответчики зарегистрированы проживающими по адресу: <адрес>, фактически проживают по адресу: <адрес> что также никем не оспаривалось и подтверждено документами, в частности, уведомлениями истца в адрес ответчиков (л.д.4,108).

При этом, как установлено в судебном заседании, соглашение между сторонами о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Ответчики с выплатой истцу компенсации в размере *** рублей за принадлежащую истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не согласны.

Материалами дела установлено, что у истца отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, выдел его доли в натуре не представляется возможным, бесспорные доказательства препятствия вселения истца в спорную квартиру не представлены.

Согласно представленным стороной ответчика квитанциям (л.д.61-78) оплату за ЖКУ в спорном жилом помещении производит ФИО3 Данное обстоятельство никем не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 10.02.2017 года показала, что ФИО1 живет по <адрес> со своей семьёй, около девяти лет, у него одна комната в спорной квартире, которая закрыта, в ней никто не живет.

Свидетель ФИО12, состоящая в близком родстве с истцом ФИО1, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что истец её супруг, проживает с ним совместно по <адрес> девятый год, от спорной квартиры у истца имеются ключи, однако он не намерен там проживать, вещей его там нет, его не впускают в спорную квартиру.

К показаниям данного свидетеля суд относиться критически, так как данный свидетель является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Бесспорные доказательства невозможности выдела доли в натуре также не представлены, поскольку как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, считает нецелесообразным назначение строительно-технической экспертизы.

Таким образом, строительно-технической экспертиза не проведена по причинам, не зависящим от суда, вследствие отказа истца в лице представителя от проведения экспертизы.

Вместе с тем, принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не может быть признана незначительной, поскольку, как следует из материалов дела, доли истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру являются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру.

Как указано истцом в исковом заявлении, фактическое нахождение объекта недвижимости полностью в пользовании исключительно у ответчика, а также недостижение договоренности об условиях распоряжения данного объекта недвижимости, не может явиться основанием для возложения на одного из сособственников обязанности по выплате компенсации стоимости доли другому собственнику. Кроме того, истец не лишен права на отчуждение своей доли недвижимости.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности, пропорционально долям, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с получением компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере *** рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве общей долевой собственности, пропорционально долям, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, с получением компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27 марта 2017 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева