Решение по делу № 2-5497/2015 ~ М-5131/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-5497/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

с участием представителя ответчика Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Полагает заключенный кредитный договор недействительным, поскольку он ущемляет права потребителя. В договоре указана не полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условие. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Установление процентов в установленном Банком размере является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 0,5 % несоразмерная последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. Просил признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 31), в зал суда не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что на момент заключения кредитного договора между сторонами, ФИО1 располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и т.д. Заключая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. ФИО1 мог отказаться от подписания представленного ему кредитного договора и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 58000 руб. перечислены на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, истец принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с условиями договора. Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ФИО1 мог отказаться от его заключения. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, что установленная мера ответственности существенным образом отличается от меры ответственности как аналогичных договоров заключаемых Банком с иными лицами, так и кредитных договоров заключаемых другими кредитными организациями. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, соответственно требования Истца не обоснованы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-33).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 55900 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых (л.д. 8).

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 9).

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 10).

Заявляя о расторжении кредитного договора в связи с не предоставлением ей полной информации о размере кредита, а также об оспаривании пунктов данного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, истец не указала на конкретные пункты, которые суду следует признать недействительными, а кроме того, фактически заявила два взаимоисключающие требования.

Так, согласно требованиям ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, при исследовании содержания кредитного договора, а также его составных частей, в том числе графика, судом установлено, что в нем указано сумма кредита, ставка по кредиту, полная стоимость кредита, количество процентных периодов, дата первого ежемесячного платежа, ежемесячный платеж, итоговая сумма, подлежащая выплате.

Данный кредитный договор составлен в двух экземплярах, из которых 1 передан заемщику, что следует из п. 6.6 договора и подтверждается подписью заемщика (л.д. 12).

Своей подписью в договоре ФИО1 выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердил, что договор и график погашения кредита им получен.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя.

Таким образом, в кредитном договоре предусмотрены все существенные его условия и оснований для его расторжения по этим основаниям не имеется.

То обстоятельство, что договор заключен в стандартной форме не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих его права как потребителя, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности его условия не свидетельствует.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, в связи с чем ФИО1 мог отказаться от его заключения. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При разрешении требований истца о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завышенной неустойки, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку начисление пени (штрафа) предусмотрено договором, Банк вправе списывать со счета заемщика поступающие на него денежные средства в счет погашения пени (штрафа).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, соответственно требования Истца не обоснованы.

Доводы истца о том, что ответчиком в нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, несостоятельны, поскольку в графике погашения по кредиту к кредитному договору указывается полная информация по ежемесячным платежам по основному долгу, по начисленным процентам с указанием полного размера подлежащих выплате платежей в рублях, а именно - 103214,71 руб. (л.д. 38).

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.

В остальном доводы иска сводятся к цитированию положений гражданского законодательства о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недействительности положений договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым пункт оспариваемого договора следует считать недействительным как несоответствующим требованиям закона.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, снижении завышенной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.