Постановление по делу № 12-132/2015 от 09.09.2015

Дело №12-132/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2015 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Кузнецова Д. В., <личные данные>,

на постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД ММО «Асбестовский» сержанта полиции ФИО2 о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» сержантом полиции ФИО2 от *Дата* Кузнецову Д.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Кузнецов Д.В. *Дата* в 19:45 в *Адрес* в районе гаражно-строительного кооператива *Номер* управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, передние боковые и лобовые стекла которого покрыты цветной пленкой, светопропускание которой составляет 51% при допустимом 70%, и потому не соответствовало требованиям п.4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свет *Номер* дата проверки *Дата*.

В жалобе Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица по делу решений и прекращении производства по делу за недоказанностью вины. В обоснование доводов заявителем указано, что при составлении постановления нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в отсутствие понятых, со стороны сотрудников ГИБДД к нему была применена физическая сила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности-Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки в суд не представил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав причины неявки Кузнецова Д.В. в судебное заседание, доказательства его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о возможности рассмотрении жалобы Кузнецова Д.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии), в соответствии с п. 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года, должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01 февраля 2001 года N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов Д.В. *Дата* в 19:45 в *Адрес* в районе гаражно-строительного кооператива *Номер* управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, передние боковые и лобовые стекла которого покрыты цветной пленкой, светопропускание которой составляет 51% при допустимом 70%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (заводской *Номер*), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Об обстоятельствах административного правонарушения, совершенного Кузнецовым, указанных в постановлении об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД составлен рапорт.

Непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло законное составление протокола об административном правонарушении, в который были внесены сведения о названии, заводском номере и дате поверки измерительного прибора.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при измерении обзорности стекол нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с обязательным участием понятых.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не заслуживают внимания.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибор "Свет" имеет свидетельство о проверке от *Дата*, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Существенных нарушений гарантий защиты прав Кузнецова Д.В. влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Таким образом, по мнению судьи, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неполном, необъективном рассмотрении дела, нарушении ее прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения Кузнецовым административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД ММО «Асбестовский» сержанта полиции ФИО2 о привлечении Кузнецова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья М.С.Виноградов