Решение по делу № 2-3832/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-3832/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре      Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Шумову Н.С., Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Шумову Н.С., Коновалову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего "дата", просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 72000 руб., затраты на извещение ответчиков о проведении независимой оценки в сумме 632 руб. 86 коп., на проведение независимой оценки - 10000 руб., ущерб при замене поврежденного киоска - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика Коновалова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер "номер", причинены механические повреждения киоску, принадлежавшему ОАО «Роспечать» "номер", расположенному по адресу: г.Магнитогорск, ул.Гагарина, в районе дома 50. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Савко Т.А., действующая на основании доверенности от "дата", доводы иска поддержала.

Ответчик Шумов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коновалов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что Шумов Н.С. являлся бывшим собственником вышеуказанного автомобиля; на момент ДТП собственником транспортного средства был он, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Коновалова В.В., исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

2

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что "дата" возле дома 50 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер "номер", под управлением Коновалова В.В., который не справился с управлением и совершил наезд на киоск, принадлежавший ОАО «Роспечать». В результате ДТП киоск получили механические повреждения.

"дата" определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коновалова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что Коновалов В.В., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в данном ДТП Коновалов В.В. не оспаривает, она подтверждена материалами гражданского дела.

3

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Коновалова В.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, то бремя возмещения убытков возлагается на лицо, причинившее вред.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета ООО «Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта киоска истца составила 72000 руб.

У сторон спора по размеру ущерба не имеется. Ответчиком Коноваловым В.В. иного отчета не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не последовало.

В силу ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Ввиду того, что вред причинен водителем Коноваловым В.В., на момент ДТП, собственником транспортного средства являлся Коновалов В.В., что подтверждается копией договора купли - продажи от 06 июня 2016 года, то в удовлетворении исковых требований к ответчику Шумову Н.С. необходимо отказать.

Таким образом суд считает правильным взыскать с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба 72000 руб., в возмещение затрат при извещении ответчиков о проведении независимой оценки в сумме 632 руб. 86 коп., в возмещение затрат на оплату проведенной

4

независимой оценки в сумме 10000 руб., в возмещение затрат понесенных истцом при замене поврежденного киоска в размере 10000 руб..

Все расходы являются обоснованными, подтвержденными документально.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2978 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Роспечать» удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.В. в пользу ОАО «Роспечать» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 72000 руб., почтовых расходов - 632 руб. 86 коп., расходов по оплате проведенной независимой оценки - 10000 руб., затрат по замене поврежденного киоска - 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2978 руб. 72 коп., всего 95611 руб. 58 коп. (девяносто пять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 58 коп.)

ОАО «Роспечать» в удовлетворении исковых требований к ответчику Шумову Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: